Судья Харитонова Р.Н. Дело № 33а-27652/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при помощнике судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Московской области-главному судебному приставу Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ВрИО руководителя ГУФССП России по Московской области-главного судебного пристава Московской области ФИО3 о признании нарушения срока рассмотрения жалобы и направления копии постановления,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установил а :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам руководителю ГУФССП России по Московской области-главному судебному приставу Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ВрИО руководителя ГУФССП России по Московской области-главного судебного пристава Московской области ФИО3 о признании нарушения срока рассмотрения жалобы и направления копии постановления. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 17.01.2020 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. 5.08.2022 им, как взыскателем, в ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. По состоянию на 03.10.2022 копия постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчинённости, ему не представлена.
Административные ответчики руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО2, ВрИО руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явились.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области административный иск не признал.
Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что 25.08.2022 ФИО1 обратился в ГУФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности об отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области от 07.09.2022 жалоба ФИО1 от 25.08.2022была признана обоснованной, постановление заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО6 от 26.07.2022 было отменено.Копия постановления от 07.09.2022 была направлена в адрес ФИО1 28.10.2022 и была получена им 03.11.2022 (ШПИ <данные изъяты>).
Постановлением руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области от 08.09.2022 жалоба ФИО1 от 25.08.2022была признана частично обоснованной, были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО7, бездействие заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО8, бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Постановлением первого заместителя директора ФССП–первого заместителя главного судебного пристава РФ от 16.01.2023 постановление руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области от 08.09.2022 было признано неправомерным и было отменено, поскольку с учетом принятого 07.09.2022 решения по жалобе ФИО1 от 25.08.2022 в форме постановления отсутствовали основания для вынесения постановления от 08.09.2022.
Руководствуясь положениями ст. 122, 123, 127Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, исходя из того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом; и что постановление по итогам рассмотрения жалобы административного истца было получено им 03.11.2022, а в административное дело не представлено доказательств того, что несоблюдение срока рассмотрения жалобы привело к нарушению прав, указал, что формальное право административного истца на момент рассмотрения административного спора судом было восстановлено, а иного способа восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Жалоба административного истца от 25.08.2022 была рассмотрена руководителем ГУФССП России по Московской области в пределах своей компетенции, и было вынесено постановление от 07.09.2022 об удовлетворении жалобы (л.д. 28-29).
Копия постановления от 07.09.2022 была направлена административному истцу заказным почтовым отправлением28.10.2022 (л.д. 30).
Несущественное нарушение срока направления ответа по результатам рассмотрения жалобы от 25.08.2022 не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.
Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи