Решение по делу № 2-3047/2023 от 20.10.2023.

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2023-003437-24

Производство № 2-3047/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к АО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 09.06.2022г. по 10.05.2023г. в размере 893,14 руб. в день.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.05.2022г. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Хендэ Солярис ..., под управлением водителя ФИО4, и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно собранному сотрудниками ГИБДД по данному факту административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. Разногласия относительно вины в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.

В результате произошедшего события автомобилю истца Datsun on-DO ... был причинен вред, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

В соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», 19.05.2022 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность (полис ААС 5065563186) и гражданская ответственность причинителя вреда (полис XXX 0222581607). В этот же день, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

11.06.2022 г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения по причине того, что по полису ОСАГО лица виновного в причинении ущерба, застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указанного в документах ГИБДД. Страховщик указал на необходимость предоставления свидетельства о смене фамилии виновника.

27.06.2022 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по форме утвержденной Советом Службы, с требованием осуществить страховое возмещение. Ответ по факту обращения в адрес истца не поступал и последней не получен.

25.07.2022 г. истец направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения.

05.09.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Причиной для отказа явилось мнение омбудсмена, что гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел в виду отсутствия документа, подтверждающего смену фамилии причинителя вреда. При этом, финансовый уполномоченный установил, что договор ОСАГО (XXX 0222581607), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца, при использовании им транспортного средства а/м Хендэ Солярис ..., является действующим и заключен со страховой компанией 11АС) «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, при наличии действовавшего на момент ДТП полиса страхования, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения потерпевшему лицу, ссылаясь на не предоставление документа о смене фамилии причинителя вреда, т.е. на обстоятельства, независящие от истца.

01.12.2022 г. Комсомольским районным судом г.Тольятги Самарской области по гражданскому делу № 2-2558/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, было вынесено решение, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 89314 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере - 44657 рублей 00 копеек.

11.05.2023 г. постановленное решение вступило в законную силу.

26.05.2023 г. после получения истцом исполнительного листа, решение было исполнено в принудительном порядке.

Поскольку при урегулировании рассматриваемого страхового события, страховщиком допущен значительный пропуск сроков осуществления страхового возмещения и последним не представлено доказательств освобождающих его от выплаты неустойки, а причины отказа в страховом возмещении признаны судом незаконными, то такая неустойка подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от условия исполнения им решения финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положением закона «об ОСАГО» в пользу ФИО3 подлежит выплата сумма законной неустойки за несоблюдение сроков установленных п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО», начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства 26.05.2023 г.(351 день), в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 313 586,91 руб. (89 341.00 х 1% х 351).

07.06.2023 г. истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по форме утвержденной Советом Службы, с требованием произвести выплату суммы законной неустойки.

В ответ на заявленное требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило (исх. H-040GS22-000795 от 20.06.2023г.), что убыток по факту рассмотрен, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

04.07.2023 г. истец направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму законной неустойки за несоблюдение сроков, установленных законом.

24.07.2023 г., т.е. в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование ФИО3 частично удовлетворено и на реквизиты последней произведена выплата суммы неустойки в размере 11 655,10 руб., 1 742,00 руб. перечислено в Федеральное казначейство в счет уплаты налога. Общая сумма неустойки, рассчитанная страховщиком составила 13 397,10 руб.

03.08.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 вынесено решение, которым с ПAO «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 893,14 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение до настоящего времени не исполнено.

При этом, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 11.05.2023 г. по 26.05.2023 г., период с 09.06.2022 г. по 10.05.2023 г. из расчета незаконно исключен. Такое решение обоснованно финансовым уполномоченным тем, что до вступления в законную силу решения суда от 01.12.2022 г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было руководствоваться решением финансового уполномоченного. Однако, данный довод не коррелируется с положением п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» и является незаконным.

Лишь то обстоятельство, что финансовым уполномоченным по факту рассмотрения обращения было принято незаконное решение, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, не является основанием для расчета неустойки за неполный период.

Поскольку, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страхового смещения за период с 09.06.2022г. по 10.05.2023г. страховщиком не выплачена, то, истец ссылается, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка, в размера 1% от суммы страхового возмещения в размере 89 314 рублей, т.е. 893,14 рублей в день за 335 дней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представить ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, поддержал приобщенный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в силу ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Только решением суда по делу № 2-2558/2022, вступившим в законную силу 11.05.2023, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. До указанной даты ответчик в отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 05.09.2022г. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного.

Ответчик исполнил решение суда 26.05.2023г, соответственно, неустойка подлежит начислению только за период с 11.05.2023г. по 26.05.2023 г. (16 дней). 24.07.2023 г. ответчик выплатил неустойку в сумме 11 655,10 рублей, а также удержал НДФЛ в размере 1 742 рубля. Ответчик выплатил истцу по решению финансового уполномоченного от 03.08.2023г. неустойку в размере 893,14 рубля, итого выплатив в общей сумме 14 290,24 рублей. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2022г. по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис г/н <***>, под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Datsun on-DO г/н <***> причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19 мая 2022 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 июня 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указанное в документах компетентных органов, также указал о необходимости предоставления свидетельства о смене фамилии виновника.

27 июня 2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, заявив требование осуществить страховое возмещение.

25 июля 2022г. истец направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения.

05 сентября 2022 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

12 октября 2022г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области было вынесено заочное решение по иску ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 89314 рублей, расходов на проведение экспертизы – 6500 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, штрафа – 44657 рублей.

26 мая 2023г. страховщик на основании вышеуказанного решения суда перечислил в пользу истца 141471 рубль, что подтверждается платежным поручением.

07 июня 2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки с 09.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства 26.05.2023г. в размере 1% от суммы страхового возмещения – 89314 рублей, т.е. 893,14 рублей в день за 351 день.

14 июля 2023 г. истец обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

24 июля 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 11655 рублей, что подтверждается платежным поручением №2004, также 1742 рубля было перечислено в ИФНС в счет НДФЛ.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-75990/5010-004 от 03.08.2023г. со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 893,14 рублей, которая фактически была выплачена 21.08.2023г., что подтверждается платежным поручением №694. Размер неустойки Финансовым уполномоченным рассчитан за период с 11.05.2023. по 26.05.2023г., в связи с чем, указанный период при расчете требуемой истцом неустойки, не заявлен.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2);

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.05.2022г. с требованием о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховой организацией в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в срок не позднее 09.06.2022г., тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленного законом срока – 26.05.2023г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Однако, период взыскания неустойки, заявленный истцом (с 09.06.2022г. по 10.05.2023г.), суд находит неверным, так как в течение указанного периода действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и распространялся в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действовал в течение 6 месяцев (до 01.10.2022г.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44). При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ответчик не опубликовал заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за период действия моратория (09.06.2022г.-30.09.2022г.) не подлежат удовлетворению.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана за период с 01.10.2022 г. по 10.05.2023 г., размер которой составляет 198 277.08 рублей (89 314 * 1% * 222).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание размер взысканного решением суда страхового возмещения (89314 рублей), период просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие причинения ему имущественного ущерба, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащение истца, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку по договору ОСАГО за период с 01.10.2022г. по 10.05.2023г. с применением ст.333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Комсомольский районный судг. Тольятти Самарской областив течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.

Судья М.И.Сироткина