Судья Никитина Ю.С.
(№)
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Гладких Н.З.,
при ведении протокола помощником судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника – адвоката Желдоченко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденной
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, осужденной Приморским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, пп. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год
- о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в порядке ст. 80 УК РФ – отказано.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Желдоченко Н.Г., настаивавшей на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, пп. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 не согласна с постановлением. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом указаны положительные характеристики осужденной, заключение администрации учреждения о целесообразности замены вида наказания, вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления. Считает, что судом не учтены разъяснения пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Имеющиеся у ФИО1 взыскания получены в 2014 году во время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. Суд не дал положительной характеристике осуждённой, указанной в приговоре на л.д. 22. За последние 9 лет ФИО2 не получала взысканий. В 2018 году получила 2 поощрения, в 2019 - два поощрения, в 2020 - одно поощрение. По итогам аттестации ФИО2 в 2022 характеризовалась посредственно с положительной динамикой, по итогам аттестаций, проведенных в мае 2020, в январе 2021, в августе 2021, в августе 2022, в апреле 2023 - характеризовалась положительно. Стабильное положительное поведение за последние 9 лет свидетельствуют об ее исправлении, достижении целей наказания. Указывает, что суд не принял разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом не дана оценка динамике изменения отношения осужденной ФИО2 к совершенному деянию: при постановлении приговора и в процессе его обжалования она не признавала вину, однако в процессе исполнения приговора, отношение осужденной изменилось: сначала частично признала вину, а позже признала вину в полном объеме. Суд не вправе был учитывать тяжесть совершенного ФИО2 преступления, ее руководящую роль, поскольку данные обстоятельства уже были учтены при вынесении приговора и назначении наказания. Ссылаясь на пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что при принятии решения суд не должен был принимать во внимание длительность неотбытого срока наказания ФИО2 Считает, что суд уклонился от оценки критериев, предъявляемых законом к рассмотрении ходатайства, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ. ФИО2 характеризуется исключительно положительно, имеет 7 поощрений, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, в проводимых генеральных уборках отряда. За время отбывания наказания изменила свое отношение к совершенному деянию, своим поведением ФИО2 доказала, что цели наказания достигнуты: ее поведение исправлено, отсутствуют основания полагать о ее общественной опасности. Просит отменить постановление, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовников Е.И. полагает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления. Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства не достигнуты в отношении ФИО1 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания всестороннее исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю; администрацией учреждения характеризуется положительно, была трудоустроена, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 2 взыскания, которые получены за время нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу; на профилактическом учете не состоит; имеет исполнительные листы, которые погашает в добровольном порядке.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, мнение представителя исправительного учреждения не является определяющим для суда и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания на принудительные работы, суд всесторонне изучил личность осужденной, ее поведение за весь период отбытого ей наказания, учел конкретные обстоятельства, надлежаще мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следовало, что в период нахождения ФИО1 в СИЗО до вступления приговора в законную силу в 2014 году дважды на нее наложено взыскание в виде выговора; за время отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства составило 12 лет 4 месяца 17 дней, ФИО2 (Елошвили) Т.В. имеет 7 поощрений, полученных в 2018 – 2 поощрения, в 2019 – 2 поощрения, в 2020 – 1 поощрение, в 2021 – 1 поощрение, в 2022 – 1 поощрение; по итогам аттестации в 2019 года характеризовалась посредственно с положительной динамикой, в последующих аттестациях 2020, 2021, 2022, 2023 - характеризовалась положительно, в добровольном порядке производятся удержания по исполнительному листу.
Получение осужденной за пять лет (с 2018 по 2022) не более двух раз в год поощрений за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений в 2023 году, посредственная характеристика осужденной с положительной динамикой в 2019 году, а последующие четыре года положительная характеристика – указывают на применение благоприятных мер воздействия, которые, как обосновано указано судом, свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1 и ее стремлении к исправлению, как одной из целей наказания, которая находится в процессе формирования правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства суд учел отношение осужденной ФИО1 к совершенному деянию, указанное в характеристике осужденной, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном перед подачей ходатайства защитником.
Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у осужденной ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о ее полном исправлении и перевоспитании, поскольку поведение осужденной ФИО1 было неоднозначным, включающим как положительные, так и отрицательные проявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенного преступления, роль ФИО1, а также неотбытый срок наказания не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а были учтены при всестороннем изучении личности осужденной ФИО1
По смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из приговора, характеристики и справки (л.д. 37, 90, 113), исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 имеет исполнительный лист – предмет исполнения ущерб в размере 1818022,54 рублей. Согласно справке удержания производятся в добровольном порядке. За весь период отбывания наказания ФИО1 возмещена часть вреда, причиненного преступлением, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу составил 1616036,60 рублей.
Все данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт формального отбытия осужденной установленной ст. 80 УК РФ части назначенного судом наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты в полной мере и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.З. Гладких
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.