2-564/2022

УИД 23RS0003-01-2021-007812-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СА.ва А.А.овича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уменьшении размера судебной неустойки,

установил:

СА.в А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уменьшении размера судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2019г. Анапским городским судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2114/2019 по иску Администрации МО город-курорт Анапа к СА.ву А.А.овичу о признании объектов самовольными постройками, их сносе, а также о выплате судебной неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день за неисполнение решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 25.06.2020 г.

На основании вынесенного решения, Анапским городским судом был выдан исполнительный лист № ФC 037520941 от 20.04.2021г. о взыскании судебной неустойки, на основании которого Анапским ГОСП ГУ ФССП было возбуждено исполнительное производство №62103/21/23023-ИП.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления, задолженность по указанному исполнительному производству составляет 15 170 595,31 руб. основного долга.

Просит учесть, что в решении Анапского городского суда от 12.12.2021г. по делу № 2-2114/2019 указано, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязанность по сносу (демонтажу) указанных в решении суда строений была возложена на Администрацию МО город-курорт Анапа. Исходя из этого, следует вывод, что Администрация МО город-курорт Анапа по истечении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу имела возможность, и более того, в соответствии с решением суда была обязана своими силами осуществить демонтаж указанных строений.

Таким образом взыскание судебной неустойки за срок, превышающий 30 (тридцать) дней прямо противоречит основным принципам и началам гражданского законодательства, а также является проявлением злоупотребления правом со стороны Администрации МО город-курорт Анапа, так как исполнение решения суда иным способом являлось бы противоречащим решению Анапского городского суда от 12.12.2019г. Кроме того, Администрация МО город-курорт Анапа с ходатайством (заявлением) об изменении способа исполнения решения суда по делу №2-2114/2019 не обращалась.

Следовательно, размер судебной неустойки подлежит уменьшению путем осуществления перерасчета, а именно путем умножения судебной неустойки за неисполнение решения суда ответчиком в день в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей на 30 дней, то есть на количество дней, в течение которых на основании решения Анапского городского суда от 12.12.2019г. исполнение решения суда возлагалось на СА.ва ФИО1 образом сумма судебной неустойки, которая соответствует решению Анапского городского суда от 12.12.2019г., а также соответствует общеправовым принципам справедливости и соответствия соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения равна 30 000*30=900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Установление судебной неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день и требование об уплате судебной неустойки за срок, в течение которого исполнение решения Анапского городского суда от 12.12.2019 г. возлагалось на Администрацию МО город-курорт Анапа, не соответствует принципам разумности и справедливости, закрепленные как основные начала гражданского законодательства, а также общеправовому принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения и является проявлением злоупотребления правом.

Ссылаясь на изложенное истец просит уменьшить размер судебной неустойки на основании решения Анапского городского суда от 12.12.2019 г. по делу №2-2114/2019 до 900 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии и удовлетворить заявленные требования по доводам иска.

Представитель администрации МО г-к Анапа в суд не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствии и отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также обозренных в судебном заседании исполнительных производств, ( копии в деле) решением Анапского городского суда от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25.06.2020 года на СА.ва А.А. был возложена обязанность осуществить снос самовольных построек по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда, с него подлежала взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб., до полного исполнения решения суда.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный №ФС 037520941 от 20.04.2021 г. о взыскании судебной неустойки, который поступил в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК 17.05.201г. и 21.05.2021г. было возбуждено исполнительное производство №62103/21/23023-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2021г. должнику СА.ву А.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

28.05.2021г. СА.в А.А. получил копию указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из решения Анапского городского суда от 12 декабря 2019 года следует, что размер судебной неустойки был существенно снижен судом, по сравнению с ее размером, о взыскании в котором просила Администрация МО г-к Анапа.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.34 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Таким образом, должник вправе просит суд отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а не пересмотре размера судебной неустойки.

Сведений об исполнении решения Анапского городского суда от 12 декабря 2019 года в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Следовательно, нарушение срока исполнения возложенных обязательств влечет для должника обязанность по уплате судебной неустойки. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем был произведен расчет судебной неустойки в размере 15 170 595,13 руб. (на момент подачи иска в суд).

Согласно ч.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Доводы истца о том, что расчет неустойки подлежит исчислять только за 30 дней, то есть за количество дней, в течение которых на основании решения Анапского городского суда от 12.12.2019г. исполнение решения суда возлагалось на СА.ва А.А., суд находит несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Как было отмечено выше на СА.ва А.А. была возложена обязанность по осуществлению сноса самовольных построек, а в случае неисполнения судебного постановления, с него надлежало взыскать судебную неустойку. При этом решение суда содержит условие о сроке взыскания судебной неустойки – до полного исполнения решения суда.

В виду неисполнения СА.вым А.А. решения Анапского городского суда в установленный срок, Администрация МО г-к Анапа, во исполнение возложенных на нее данным решением обязанностей, сообщила судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда о сносе и приступить к сносу. Следовательно данные обстоятельства не могут служить основанием для не взыскания с должника присужденной судом судебной неустойки до полного исполнения решения суда. Данные выводы согласуются с тем, что установленный размер неустойки является мерой ответственности должника на случай неисполнения судебного акта, в целях дополнительного на него воздействия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска СА.ва А.А.овича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) об уменьшении размера судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий: