УИД 85RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 г.

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 Е.О. обратившись с исковым заявлением к ФИО1 Т.П., в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Е.О. и ООО «Мегатрейд» был заключен договор на оказание услуг по подбору автомобиля №.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства не были выполнены исполнителем, Истец обратился в <адрес> городской суд <адрес> о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ООО «Мегатрейд» указанный договор не заключало, подпись генерального директора выполнена на договоре, визуально отличается от оригинальной подписи директора, печать организации не соответствует оттиску печати, используемой ООО «Мегатрейд».

Кроме того, судом установлено, что Истцом были переведены денежные средства в сумме 484 000 руб. на счет получателя денежных средств ФИО6 и 981 000 руб. на счет получателя денежных средств на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между Истцом и Ответчиком не заключались какие-либо договоры и соглашения, которые могли бы служить основанием для получения Ответчиком денежных средств. Ответчик незаконно удерживает денежные средства Истца, что нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, у ФИО1 ФИО10 не имелось оснований для принятия денежных средств, поступивших от ФИО2 Е.О. ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, проигнорирована.

На основании изложенного, ФИО2 ФИО12. просил суд взыскать с ФИО1 ФИО11 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 981 000 руб. А также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 620 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО13., будучи извещен не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО14 исковые требования не признала. Не отрицая факта получения перевода денежных средств в заявленной в иске сумме, а также не отрицая факта отсутствия между ней и Истцом каких-либо отношений, на основании которых она могла получить денежные средства от Истца, полагала необходимым отложить судебное заседание для выяснения обстоятельств перевода денежных средств, истребования из Рубцовского городского суда материалов гражданского дела №.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № Рубцовским городским судом <адрес>.

Между тем, определением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 ФИО15 к ООО «Мегатрейд» о расторжении договора на оказание услуг по подбору автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 1 465 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, представитель Истца представил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена операция: перевод в другой банк, на счет №, ФИО получателя: ФИО1, Банк получателя: АО «Альфа Банк», с карты *** №, ФИО плательщика: ФИО2, сумма 981 000 руб., комиссия 5000 руб., цель перевода: другое.

Согласно информации АО «Альфа Банк» ФИО1 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, является клиентом АО «Альфа Банк», паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> <адрес>. Справка о счетах: номер счета №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о закрытии счета не имеется.

Согласно паспорту, предъявленному ФИО1 ФИО17 в настоящее судебное заседание, серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте имеется отметка о ранее выданном паспорте серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 Т.П., не отрицая факта получения денежных средств от ФИО2 ФИО18., каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, суду не представила.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО19. об отложении судебного разбирательства, поскольку при установленном факте получения Ответчиком денежных средств, поступивших от Истца без каких-либо на то оснований, установление иных обстоятельств, не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования ФИО2 ФИО20 находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 ФИО21. в пользу ФИО2 ФИО22 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Истцом по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина России №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> к/п № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан межрайонным отделом № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 981 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев