Судья Еремина А.В. Апел. гр./дело: №33 - 9252/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-133/2023

Апелляционное определение

г. Самара 24 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04 апреля 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО3 (представителя истца ФИО2) в поддержание доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным и обязании прекратить обработку персональных данных, ссылаясь на следующее.

При проверке своей кредитной истории истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлено два микрозайма в двух микрофинансовых организациях.

Первый заем в ООО МФК "Мани Мен" - на сумму 15 000 рублей, а второй заем в МФК Быстроденьги (ООО) - на сумму 7000 рублей.

В микрофинансовые организации ФИО2 никогда не обращался, клиентом ООО МФК "Мани Мен" и МФК Быстроденьги (ООО) не является, и никогда не являлся.

Свои персональные данные для получения данных кредитов никому не давал. Согласие на обработку своих персональных данных МФК Быстроденьги (ООО) не предоставлял.

В связи с этим им были направлены обращения в "Money Man" и МФК Быстроденьги (ООО) о признании данных договоров незаключенными, и направления запросов в бюро кредитных историй об исправлении его кредитной истории.

На данные обращения ФИО2 получен ответ из ООО МФК "Мани Мен", согласно которому, в результате проведения внутреннего расследования, был выявлен факт мошенничества в отношении ООО МФК "Мани Мен", при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО2, оформило заем в ООО МФК "Мани Мен".

В связи с этим договор займа № был добровольно признан незаключенным, ООО МФК “Мани Мен” приняло меры к исключению из кредитной истории ФИО2 - сведений о данном микрозайме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ из МФК Быстроденьги (ООО), согласно которому, сотрудники организации не выявили оснований для признания займа № от ДД.ММ.ГГГГ мошенническим.

Для проведения дополнительной проверки ответчик просил предоставить выписку из АО “Тинькофф банк” о том, что карта №, на которую были переведены денежные средства, не принадлежит ФИО2, и выписку оператора сотовой связи "Мегафон" о том, что №, который был использован при заключении дистанционно договора займа, ФИО2 не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес МФК Быстроденьги (ООО) справку АО «Тинькофф Банк» о том, что клиентом АО «Тинькофф Банк» он не является, и что карта Банка № на его имя не выпускалась.

ПАО "МЕГАФОН" также подтвердил, что номер телефона № не принадлежит истцу. Соответствующий ответ ФИО2 предоставил в МФК Быстроденьги (ООО). При изучении договора займа ФИО2 было обнаружено несоответствие паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в О МВД России по Красноармейскому району Самарской области с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту оформления микрозайма на его имя путем мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Красноармейскому району Самарской области поступило заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от начальника Отдела досудебного взыскания МФК «Быстроденьги» ФИО1, в котором она просила провести проверку в отношении ФИО2, на предмет преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Данный материал приобщен к ранее зарегистрированному (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оба факта содержат одно событие. ФИО1 пояснила, что на имя ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации был оформлен договор микрозайма № в МФК «Быстроденьги» с использованием дистанционных каналов обслуживания мобильного приложения путем подписания клиентом индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отделения МВД России по Красноармейскому району зарегистрирован материал проверки (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), выделенный из материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по указанию прокурора Красноармейского района по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО «Быстроденьги».

В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в ходе документальной проверки факт оформления им микрозайма в ООО МФК «Быстроденьги» не установлен.

Таким образом, неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с частично соответствующими паспортными данными на имя ФИО2, оформило заем в МФК Быстроденьги (ООО) по причине того, что МФК Быстроденьги (ООО) были приняты не все необходимые меры по пресечению возможности дистанционного оформления договора займа и получения денежных средств на основании персональных данных третьих лиц.

ФИО2 никаких документов, в том числе и договор микрозайма № с МФК «Быстроденьги» не оформлял, согласие на обработку его персональных данных ООО МФК "Быстроденьги" не получило, однако ответчик продолжает их противоправно обрабатывать.

ФИО2 никаких договоров с ООО МФК "Быстроденьги не подписывал, что подтверждается тем, что телефонный номер ему не принадлежит, банковская карта, на которую осуществлен перевод, ему не принадлежит; в том регионе, где производились действия по получению займа, никогда не бывал, паспортные данные заемщика указаны неверно, денежных средств от ООО МФК «Быстроденьги» ФИО2 не получал.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 является незаключенным.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мегафон» и АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

1) признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО2 незаключенным.

2) обязать ООО МФК "Быстроденьги" направить заявление в бюро кредитных историй об исправлении кредитной истории ФИО2 и исключении сведений о договоре займа № с ООО МФК «Быстроденьги», в том числе о задолженности по нему;

3) обязать ООО МФК «Быстроденьги» прекратить обработку персональных данных ФИО2, кроме направления заявления в бюро кредитных историй об исправлении кредитной истории ФИО2 и исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Быстроденьги», в том числе о задолженности по нему - отказывается и просил суд производство в данной части прекратить.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО МФК «Быстроденьги» об обязании ООО МФК "Быстроденьги” направить заявление в бюро кредитных историй об исправлении кредитной истории ФИО2 и исключении сведений о договоре займа № с ООО МФК «Быстроденьги», в том числе о задолженности по нему; и обязании ООО МФК «Быстроденьги» прекратить обработку персональных данных ФИО2, кроме направления заявления в бюро кредитных историй об исправлении кредитной истории ФИО2 и исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Быстроденьги», в том числе о задолженности по нему - прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Представитель ответчика МФК Быстроденьги (ООО) – в суд в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, утверждая, что в ходе внутреннего служебного расследования - установлен факт оформления договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными ФИО2 Ответчиком были направлены заявки в Бюро кредитных историй, в которых указывалось на необходимость: удалить информацию о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ; удалить факт обращения Компании в бюро кредитных историй с целью получения кредитного отчета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, Компанией произведены действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, а именно: Договор микрозайма, заключенный на имя истца аннулирован, с исключением сведений из базы данных Компании; какие-либо действий, связанных с взысканием суммы задолженности по Договору, обработкой и использованием персональных данных истца, компанией прекращены. Таким образом, МФК «Быстроденьги» (ООО), признавая, что права истца были нарушены, предприняло меры по их восстановлению. Считает, что на момент судебного разбирательства по настоящему иску, ответчиком МФК «Быстроденьги» (ООО) были предприняты действия по восстановлению нарушенных прав истца: прекращены действия, связанные с взысканием суммы задолженности по Договору, внесена скорректированная информация в бюро кредитных историй, прекращена обработка персональных данных истца. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаключенным указанного договора микрозайма, удовлетворению не подлежат, поскольку признание договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными не влечет никаких правовых последствий для истца, и как следствие не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ. При этом, наличие ничтожного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент, прав истца не нарушает. Для восстановления нарушенных прав, истец должен обратиться в суд с иском непосредственно к правонарушителю, а не к потерпевшей стороне - МФК «Быстроденьги» (ООО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения и прекращения производства по делу, в том числе по тем основаниям,

что вынесение решения об отказе в исковых требованиях о признании договора незаключенным открывает простор для злоупотреблений со стороны ответчика,

что отказ в признании договора незаключенным может быть истолкован как признание в судебном порядке договора заключенным, что даст возможность ответчику пытаться взыскать задолженность по указанному договору с истца по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя истца), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.19 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Истца и его требования, а также обстоятельства, на которые Истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, при проверке своей кредитной истории обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя было оформлено два микрозайма в двух микрофинансовых организациях: первый заем в ООО МФК "Мани Мен" - на сумму 15 000 рублей, а второй заем в МФК Быстроденьги (ООО) - на сумму 7000 рублей.

По утверждениям истца, в микрофинансовые организации ФИО2 никогда не обращался, и клиентом ООО МФК "Мани Мен" и МФК Быстроденьги (ООО) не является, и никогда не являлся.

По утверждениям истца, свои персональные данные для получения данных кредитов, истец никому не давал; согласие на обработку своих персональных данных МФК Быстроденьги (ООО) не предоставлял.

Истцом в адрес "Money Man" и МФК Быстроденьги (ООО) направлены обращения о признании данных договоров незаключенными, и запросы в бюро кредитных историй об исправлении его кредитной истории.

На данные обращения, истцом ФИО2 получен ответ из ООО МФК "Мани Мен", согласно которому, в результате проведения внутреннего расследования, выявлен факт мошенничества в отношении ООО МФК "Мани Мен", при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО2, оформило заем в ООО МФК "Мани Мен", в связи с чем, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - был признан незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из МФК «Быстроденьги» (ООО), согласно которому, ответчиком не выявлено оснований для признания займа № от ДД.ММ.ГГГГ мошенническим.

С учетом изложенного, с настоящим иском, истец обратился лишь в одну микрофинансовую организацию – в МФК «Быстроденьги» (ООО).

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком МФК «Быстроденьги» (ООО) произведены действия, направленные на восстановление нарушенных прав ФИО2, а именно:

-договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя истца - аннулирован, с исключением сведений из базы данных компании;

- а также прекращены какие-либо действия, связанные со взысканием суммы задолженности по Договору, обработкой и использованием персональных данных истца МФК «Быстроденьги» (ООО).

Таким образом, ответчик МФК Быстроденьги (ООО), признавая, что права Истца были нарушены, предпринял меры по их восстановлению.

Согласно информации, предоставленной Акционерное общество «Тинькофф Банк», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является клиентом Банка. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его/ее имя не открывалось. Договоров хранения ценностей с ним/ней не заключалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку ответчиком восстановлены права истца, путем аннулирования договора и исключения данных сведений из кредитной истории.

Признание ответчиком факта наличия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, до подачи иска, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца о признании договора незаключенным, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, данный договор займа аннулирован, то есть в настоящее время отсутствует предмет спора.

Истцом в суде первой инстанции не отрицалось, что сведений о договоре займа с ООО МФК «Быстроденьги» № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему, в кредитной истории - не имеется.

Поскольку отсутствует субъект права, следовательно, права истца ничем не нарушаются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о необходимости отмены решения суда и о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм закона, учитывая, что на день подачи настоящего иска в суд, между сторонами имелся спор, в связи с чем, в силу ст. 3 ГПК РФ, истцом в суд были поданы настоящие исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано(с учетом прекращения производства по делу в части требований в связи с отказом от иска в этой части), так как до вынесения обжалуемого решения, ответчиком восстановлены права истца, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: