<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
дело № 2-753/2025
УИД № 55RS0007-01-2024-010075-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (парковка «автостоянки <данные изъяты>») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящеюся под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (Европротокол ДТП №), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель - ФИО3, управляющий автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО14 №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО13» №. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ФИО15». ФИО16» выплатило страховое возмещение в размере 37 395 руб. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ФИО18» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции ФИО17» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 033 руб., с учетом износа 94 895 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта будет рассчитывается как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за минусом выплаченного страхового возмещения. 272 033 руб. - 37 395 руб. = 234 638 руб. В настоящее время автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 038 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 руб.
В последующем стороной истца представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333100 руб., с учетом износа 111600 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 295705 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 038 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.
В последующем исковые требования истцом были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 243605 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 038 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержала, указала, что ввиду недостаточности суммы страхового возмещения, истец просит взыскать убытки, в части не покрывающей стоимость восстановительного ремонта с причинителя вреда. Указала, что со страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, его сторона истца не оспаривала. Также согласилась с результатами судебной экспертизы, в связи с чем стороной истца были уточнены исковые требования.
Ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании согласились с заключением судебной экспертизы, указали, что размер убытков истца надлежит определить с учетом такого заключения. Также полагали, что подлежат распределению судебные расходы по оплате экспертного заключения ответчиком, просили взыскать с истца судебные расходы.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав в материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 72).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО12, что подтверждается представленными сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (парковка «автостоянки <данные изъяты>») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящеюся под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно обстоятельствам произошедшего события (Европротокол ДТП №), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель - ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из извещения о ДТП, подписанному водителями ФИО2, ФИО3, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Следовательно, установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО2 ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серии №
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ФИО19», страховой полис серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО20» с заявлением о страховом возмещении, в указанную дату страховщиком организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №), согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения составляет 37395 руб., указано, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным соглашением, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже (п. 3 соглашения).
Согласно п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22т выплачена истцу денежная сумма в размере 37395 руб.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО23» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333100 руб., с учетом износа 111600 руб.
Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с настоящим иском просила взыскать денежную сумму в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.
В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлеж ит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
При таких обстоятельствах судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) проведение которой поручено ФИО24.
Согласно заключения эксперта ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) составляет 281000 руб. (без учета износа), 139900 руб. (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (без учета износа), 45000 руб. (с учетом износа).
Оценивая указанное заключение эксперта ФИО26 заключает, что отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено, стороны в судебном заседании согласилась с выводами заключения судебной экспертизы.
В заключении эксперта определена сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из его рыночной стоимости, при этом экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия в целях определения суммы страхового возмещения, которая должна быть в действительности выплачена страховой компанией потерпевшему, а не той, по которой стороны пришли к соглашению, так как от этого зависит размер материального ущерба, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия сверх страхового возмещения.
С учетом этого суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 236000 руб. (281000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 45000 руб. (сумма страхового возмещения, фактически подлежавшая выплате истцу, определенная по Единой методике с учетом износа).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Таким образом, полномочия по управлению транспортным средством были переданы ФИО9 ответчику ФИО3, имеющему водительское удостоверение, являющемуся страхователем и включенному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Таким образом, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.
Как было указано ранее, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Вопреки указанию стороны истца, по вышеизложенным мотивам у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, определенной как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной страховщиком на основании заключенного соглашения, поскольку таковые основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, суд также учитывает, что в материалы дела представлены доказательства как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и надлежащего размера страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба полностью подлежит возмещению страховщиком, поскольку находится в пределах лимита его ответственности, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании и толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги юриста в размере 30000 руб., в обоснование требований предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11 Предмет договора: оказание услуг относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанности осуществить юридической консультирование – 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие лица и иные заявления) – 5000 руб., представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ представленной информации противоположной стороной) – 18000 руб., составления заявления на выдачу решения суда-/исполнительного документа – 1000 руб.
Цена договора 30000 руб. определена сторонами в п. 3.3.4 договора. Оплата подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу на основании представленного договора, учитывая, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является обоснованным.
Вместе тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично 96,88% (236000*100%/243605), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29064 руб.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб. за подготовку акта экспертного исследования №, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Названные расходы в силу ст.ст. 84,88,98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично применительно к части удовлетворенным требованиям истца в сумме 13563,20 руб. (14000*96,8%), поскольку такое заключение представлено истцом для обоснования размера ущерба. предъявленного взысканию.
Указание стороны ответчика на распределение судебных расходов, исходя из размера первоначальных требований истца, тогда стороной истца исковые требования были уменьшены ввиду заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, основано на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.
Имущественные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом частично, при этом истцом исковые требования были уменьшены в ходе судебного разбирательства относительно первоначальных исковых требований, для распределения судебных расходов имеет значение в какой части удовлетворены требования истца применительно заявленным, в том числе и уменьшенным в ходе судебного разбирательства, поскольку право на уменьшение исковых требований истца предусмотрено процессуальным законом.
Кроме того, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
По смыслу указанной нормы при разрешении споров о возмещении ущерба потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Во исполнение требований процессуального закона истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта о размере причиненного ущерба.
Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При несогласии с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, на ответчике, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежала обязанность, опровергнуть такой размер ущерба средствами доказывания, которые бы отвечали правилам допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, пользуясь своим процессуальным правом на представление возражений относительно исковых требований, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы, неся бремя расходов на проведение судебной экспертизы.
Представление возражений относительно исковых требований либо признание исковых требований является процессуальным правом ответчика, также как и уменьшение исковых требований – правом истца, в приведенной связи суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебные расходы понесены последним ввиду необходимости представления доказательств чрезмерности требований истца, как не основанные на нормах действующего процессуального закона.
Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2660 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, удостоверенная нотариусом ФИО10, данная доверенность содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правом представления истца, помимо судебных органов, в органах прокуратуры, МВД, МОТН и РАС Госавтоинспеци УМВД России по Омской области, в правоохранительных органах, архивах, административных комиссиях, в почтовых отделениях.
За совершение нотариального действия уплачено 2960 руб., о чем представлена справка.
Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО11
Вместе с тем, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена не только необходимостью защиты интересов истца в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не признает данные расходы, понесенными ввиду настоящего спора, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.
Требования истца удовлетворены в сумме 236000 руб., названная сумма требований подлежит оплате государственной пошлиной в размере 8080 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 8038 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и 10000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
В приведенной связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18038 руб., сумма в размере 42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.
Стороной ответчика понесены расходы на оплату услуг эксперта ввиду заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Омской области внесена денежная сумма в размере 25000 руб.
Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению ввиду исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы.
Сторона ответчика просила распределить названные судебные расходы, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 780 руб. (25000*3,12%), пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18038 руб., по оплате услуг представителя в размере 29064 руб., по оплате акта экспертного исследования в размере 13563,20 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 42 руб.
Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 780 руб.
Управлению Судебного департамента в <адрес> осуществить перевод денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ по чеку ФИО3 для проведения экспертизы по делу 2-753/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам:
ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, р/с 40№. <данные изъяты>, БИК №, кор.счет №.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 03.06.2025.