№ 2-219/2023
57RS0027-01-2022-002354-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи бытовой техники № дистанционным способом общей стоимостью 136685 руб. (посудомоечная машина, духовой шкаф и варочная панель) со сроком передачи товара истцу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отменяет заказ, переоформляя его на № и устанавливает новый срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. Просьба истца о переносе времени доставки оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение о том, что ответчик снова в одностороннем порядке расторг договор из-за отсутствия товара. При обращении к оператору был создан новый заказ со сроком доставки уже ДД.ММ.ГГГГ. Истец был согласен с доставкой в новый срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение, что ответчик отказался от передачи товара в одностороннем порядке. Истец считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, просил суд обязать ООО «МВМ» поставить заказанный и оплаченный товар по цене, которая указана в договоре №, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136685 руб., в случае невозможности поставить товар взыскать с ответчика убытки в размере превышения стоимости товара в размере 48312 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец заявленные требования неоднократно уточнял и окончательно просил суд взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136685 руб., ущерб в размере превышения стоимости товара в размере 16319 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 надлежаще извещенный не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал по тем основаниям, что после обработки заказа истца от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что свободный товар отсутствует на складе и поставить его в установленный срок невозможно. Заказ несколько раз переоформлялся и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием товара заказ был отменен и денежные средства возвращены истцу. Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку просрочки поставки товара не было, заказ отменен и денежные средства возвращены. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. Законных оснований для взыскания убытков, морального вреда и штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности ФИО3, полагающей уточненные исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации.
Согласно п. 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил).
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на №, стоимостью 45362 руб.; 3) встраиваемая индукционная панель №, стоимостью 38342 руб.
При оформлении заказа истцом произведена предоплата товара в размере 100% его стоимости - в сумме 136685 руб., в подтверждение чего на электронную почту истца ответчиком был выслан электронный чек.
Согласно информации на сайте по указанному заказу, он будет готов к самовывозу из магазина ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отменил заказ и в результате общения истца с сотрудником магазина заказ истца оформлен под № и установлен новый срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке снова отменил заказ и при обращении истца к оператору был создан новый заказ № со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение, что ответчик отказался от передачи товара в одностороннем порядке, денежные средства возвращены истцу в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию об исполнении обязательств по передаче оплаченного товара, согласно заказу №, выплате неустойки, в случае невозможности поставить товар возместить убытки.
Согласно ответу на претензию ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя не усматривается, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи бытовой техники, определена ее стоимость, покупателем в полном объеме произведена оплата товара, после чего ООО «МВМ» не вправе было расторгать договор в одностороннем порядке и возвращать оплату, поскольку изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Предложение по продаже бытовой техники: 1) встраиваемая посудомоечная машина №; 2) электрический духовой шкаф № 3) встраиваемая индукционная панель №, размещенное на сайте ООО «МВМ», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой. Истец оформил заказ данного товара и, оплатив его полную стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, т.е. договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Довод ответчика о том, что после обработки заказа истца от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие товара на складе, суд находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Кроме того, истцом представлены скриншоты страницы магазина ООО «МВМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии о поставке товара), согласно которым бытовая техника, указанная в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ имелась в наличии у ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).
Принимая во внимание, что истец не отказывался от исполнения договора купли-продажи и до 03 февраля 2023 года (день уточнения исковых требований) настаивал на передаче ответчиком заказанного им товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит (с учетом суммы предварительной оплаты) 136685 руб.
Требование истца о взыскании с ООО «МВМ» ущерба в размере превышения стоимости заказанного у ответчика товара и приобретенного истцом впоследствии, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, согласно представленным истцам кассовым чекам, истцом приобретены: ДД.ММ.ГГГГ встраиваемая индукционная панель №, стоимостью 48300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ встраиваемая посудомоечная машина №, стоимостью 59999 руб.
Принимая во внимание, что первоначальная стоимость указанного товара в магазине ответчика в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 38342 руб. и 52981 руб. соответственно, убытки истца составили 16319 руб. ((48300 – 38342) + (59999 – 52981)).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку в связи с бездействием ООО «МВМ» истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 79002 руб. 00 коп. ((136685 руб. + 16319 руб. + 5000 руб.) / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 136685 руб. с учетом даты обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и размера причиненных убытков в сумме 16319 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер данной неустойки до 70000 руб. и штрафа до 30000 руб.
Данный размер неустойки и штрафа суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3090 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., убытки в сумме 16319 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 30000 руб., а всего 121319 (сто двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3090 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья А.П. Золотухин