Дело № 2-2424/2025
64RS0045-01-2025-002697-98
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Yamaha TDM850Ю государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, в связи с чем ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного, которым ее требования в полном объеме удовлетворены не были, после чего обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-5020/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 259958 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 129979 руб. 41 коп., а также судебные расходы.
22 января 2025 г. истец направила ответчику претензию о возмещении неустойки в размере 400000 руб. за нарушение сроков страхового возмещения.
Письмом от 28 января 2025 г. страховой организацией в удовлетворении требований истца отказано.
В связи с несогласием с решением страховой организации истец направила обращение финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 г. в удовлетворении требований М.А.ЕБ. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки было отказано.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
4 марта 2025 г. в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховой организацией была выплачена неустойка в размере 54591 руб. 18 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 345408 руб. 82 коп. за период с 20 мая 2024 г. по 25 апреля 2025г., а также почтовые расходы в сумме 830 руб.
От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сторона ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Также от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Yamaha TDM850Ю государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Yamaha TDM850Ю государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем транспортного средства Yamaha TDM850Ю государственный регистрационный знак №, с 2021 г. является ФИО1, владельцем автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, с 2022 г. являлся ФИО4
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».
2 мая 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО, заявителем выбран способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.
8 мая 2024 г. страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Истец обращалась в страховую организацию с претензией с требованием об осуществлении восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, страховой организацией в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В связи с несогласием с решением страховой организации истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение; неустойку за период с 20 мая 2024 г. по 18 сентября 2024 г., а также с 18сентября 2024 г. по дату исполнения решения; штраф; компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда от 11 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-5020/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 259958 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 129979 руб. 41 коп., а также судебные расходы.
Данным решением установлено, что ответчиком были нарушены права истца, в установленном законом порядке не была осуществлена выплата страхового возмещения. Надлежащий размер страхового возмещения (без учета износа) составил 259958 руб.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Кировского районного суда от 11 декабря 2024 г. в части выплаты страхового возмещения было исполнено САО«РЕСО-Гарантия» 17 февраля 2025 г.
Решением Кировского районного суда от 11 декабря 2024 г. постановлено ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки оставить указанное требование без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение с данным требованием после соблюдения досудебного порядка.
22 января 2025 г. истец направила в адрес страховой организации претензию с требованием о возмещении неустойки в размере 400000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Письмом от 28 января 2025 г. страховой организацией в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
4 марта 2025 г. страховой организацией была выплачена неустойка в размере 54591 руб. 18 коп.
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 17марта 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу (28 января 2025 г.) по 17 февраля 2025 г. (дата исполнения решения суда страховой организацией), что составляет 54591 руб. 18 коп., неустойка в указанном размере выплачена заявителю в ходе рассмотрения обращения.
Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345408 руб. 82коп. за период с 20 мая 2024 г. по 25 апреля 2025г.
Обращение в страховую компанию поступило 2 мая 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 23мая 2024 г. (9 мая 2024 г. – нерабочий праздничный день). В этой связи неустойка подлежит расчету с 24 мая 2024 г.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, решение Кировского районного суда от 11 декабря 2024 г. исполнено САО«РЕСО-Гарантия» 17 февраля 2025 г. Предусмотренные законом основания для взыскания неустойки после указанной даты отсутствуют.
Указанным решением суда установлен надлежащий размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 апреля 2024 г. - 259958 руб.
Размер неустойки за период с 24 мая 2024 г. по 17 февраля 2025г. составляет 701886руб. 60 коп. (259958 руб. х 1% (2599 руб. 58 коп.) х 270 дней просрочки).
Законом об ОСАГО предельный размер неустойки по рассматриваемому страховому случаю установлен в сумме 400000 руб.
4 марта 2025 г. страховой организацией была выплачена неустойка в размере 54591 руб. 18 коп.
Таким образом, размер неустойки за период с 24 мая 2024 г. по 17 февраля 2025г. составляет 345408 руб. 82коп. (400 000 руб.(максимальный размер неустойки в соответствии с пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – 54591руб. 18 коп.).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, в том числе после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2024 г. по 17 февраля 2025г. в размере 345408 руб. 82коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
Почтовые расходы в размере 830 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 830 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 135 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 345408 руб. 82коп.; почтовые расходы в сумме 830 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 11 135 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев