УИД 53RS0022-01-2023-002727-15
Дело № 2а-3728/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя направить (обновить) ПФР, ФНС о трудоустройстве должника, получаемых доходах и налоговых отчислениях, ЦЗН, ИЦ МВД РФ, нотариат, проверить имущественное положение должника, в случае не установления местонахождения должника, объявить в исполнительный розыск должника.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».
В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, произведена замена административного ответчика ФИО3 на ФИО2
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (заинтересованное лицо ФИО4 – с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ).
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Общества взыскана кредитная задолженность в сумме 138813 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии исполнительное производство передано в ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, ему присвоен №-ИП.
Денежных средств в погашение задолженности в рамках исполнительного производства не поступало.
В настоящее время исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, пояснила, что в настоящее время ведутся работы по установлению имущества должника и его места проживания, поскольку должник дома не проживает, со слов его матери, в нотариат нет оснований направлять запросы, поскольку должник не умер, исполнительный розыск пока не объявлен, поскольку такого ходатайства от взыскателя не поступало.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, ЗАГС, сотовым операторам, неоднократно предприняты выходы по месту жительства должника, опрошены соседи, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и т.п.).
Поскольку в отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство, то удержанные из заработной платы денежные средства распределялись не только ООО «АктивБизнесКонсалт», но и другим взыскателям.
Получены сведения о месте получения дохода должника, а также сведения о наличии денежных средств на счетах.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Также установлено, что должник уволился ДД.ММ.ГГГГ с места работы ОАО «Великоновгородский мясной двор»,
В январе, апреле и июне 2023 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации, в ФНС, ПФО, ФМС и в ГИБДД
В настоящее время исполнительные действия с целью отыскания как самого должника, так и его имущества продолжаются. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по организации розыска зарегистрированных за должником транспортных средств.
Осуществлялся выход по месту регистрации должника, факт проживания должника при помощи участкового не установлен.
Неисполнение требований в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Данная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.
Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения о произведенных судебными приставами-исполнителями действиях, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу о том, что неправомерного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска Общества не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.