Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2021-000157-34

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-5521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в его обоснование, что Дата изъята в <адрес изъят> вблизи <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г/н Номер изъят, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21099», г/н Номер изъят, под управлением ФИО3

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3 В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

После наступления страхового случая истец обратился с заявлением в Иркутский филиал ООО СК «Согласие», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Дата изъята истец обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, в связи с тем, что предложенное СТОА находилось от его места проживания на расстоянии более 50 км.

Дата изъята ООО СК «Согласие» указало на невозможность урегулирования данного события путем осуществления выплаты на расчетный счет и выдало направление на ремонт.

Письмом от Дата изъята страхователь сообщил ему о проведении независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждения датчиков системы безопасности на переднем левом лонжероне, ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, стекло ветровое транспортного средства «Toyota Camry», г/н Номер изъят, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, страховщик принял решение выдать направление на ремонт, так как в оставшейся части повреждения, зафиксированные в акте осмотра от Дата изъята , соответствуют обстоятельствам ДТП.

Дата изъята истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с претензией, которая была оставлена без ответа.

Дата изъята истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Дата изъята финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении рассмотрения обращения. На момент обращения с иском в суд результаты обращения к финансовому уполномоченному не были известны.

Дата изъята по обращению истца составлено экспертное заключение Номер изъят, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Camry», г/н Номер изъят, нецелесообразен; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 394 300 руб., стоимость годных остатков – 91 400 руб., следовательно, размер ущерба оставляет 302 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 302 900 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.10.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое судом первой инстанции заключение эксперта-техника (данные изъяты) ФИО4 Номер изъят от Дата изъята , составленное по поручению службы финансового уполномоченного, не может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства, поскольку объективных данных об обстоятельствах ДТП от Дата изъята не содержит. Выражает несогласие с выводом эксперта ФИО4 о несоответствии ряда повреждений обстоятельствам ДТП, ссылается на рецензию эксперта-техника ФИО5 на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята и объяснения, данные им (ФИО2) и третьим лицом ФИО3 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Полагает, что отвергнув рецензию специалиста Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО5, суд первой инстанции поступил неправомерно. Указывает на наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» поступили письменные дополнительные пояснения, согласно которых представитель просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.12.2022 решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 235 150 рублей, штраф в размере 117 575 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 67 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 20 649 рублей. С ФИО2 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 5 950 рублей 42 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ФИО3, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, которому судебное извещение вручено 13.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО8, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата изъята в <адрес изъят> вблизи <адрес изъят>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. знак Номер изъят под управлением собственника ФИО3 Факт ДТП и обстоятельства его совершения отражены в административном материале Номер изъят

В соответствии с материалами дела Номер изъят об административном правонарушении, в результате ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят: бампер передний, капот, решетка радиатора, стекло лобовое, подушки безопасности обе, ВСП, гос.номер, рамка гос.номера, подушки боковые обе, габариты передние правые.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при движении задним ходом на транспортном средстве «ВАЗ 21099», гос. рег. знак Номер изъят не убедился в безопасности такого маневра и не прибег к помощи других лиц, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят. Водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в схеме ДТП, а также в письменном соглашении от Дата изъята , заключенном между участниками ДТП при участии специалиста по оформлению ДТП ООО «МСЦ Премиум».

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, о чем свидетельствуют сведения о ДТП от Дата изъята и материалы административного дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ Номер изъят от Дата изъята .

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, что следует из справки о ДТП.

Дата изъята ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Дата изъята страхователем был организован осмотр автомобиля «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят привлеченной организацией (данные изъяты) составлен акт осмотра ТС с указанием имеющихся повреждений.

С целью установления обстоятельств отнесения повреждений транспортного средства «Toyota Camry» к заявленному событию ДТП, ООО СК «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимого эксперта (данные изъяты)

Согласно выводам заключения эксперта (данные изъяты) ФИО7 Номер изъят от Дата изъята , повреждения транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят указанные в справке о ДТП от Дата изъята , заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от Дата изъята , акте осмотра ТС от Дата изъята , частично соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата изъята . Повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, усилитель переднего бампера с правой стороны, ПТФ правая, образовались в результате взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21099», гос. рег. знак Номер изъят, при заявленном механизме столкновения. Повреждения транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят: датчик системы безопасности на переднем левом лонжероне, ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, стекло второе - не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата изъята .

ООО СК «Согласие» инициировало проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, в части повреждений, полученных при заявленном механизме ДТП от Дата изъята . Согласно экспертному заключению Номер изъят-ПР от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 68 900 руб., с учетом износа – 39 400 руб.

Дата изъята ООО СК «Согласие» письмом Номер изъят уведомило ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на станцию технического обслуживания ФИО24, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Дата изъята в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ООО СК «Согласие» письмом Номер изъят от Дата изъята уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, а также необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Дата изъята ФИО2 направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик направил истцу письмо от Дата изъята Номер изъят/УБ о необходимости предоставить транспортное средство «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО9 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , составленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят на дату ДТП определена в размере 394 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 267 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 397 100 руб., стоимость годных остатков – 91 400 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 302 900 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 Номер изъят от Дата изъята требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, а также независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, которые были поручены эксперту (данные изъяты) ФИО4 Согласно выводам, содержащимся в заключении Номер изъят-ТР от Дата изъята , механические повреждения деталей транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят: бампер передний в виде деформации с образованием разрыва материала, решетка радиатора в виде разрушения, фара противотуманная передняя правая в виде разрыва, фара левая в виде трещины, фара правая в виде трещины соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата изъята . Повреждения следующих деталей: капот, лобовое стекло, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, воздухозаборник, панель передняя, датчик подушек безопасности передний левый – обстоятельствам ДТП от Дата изъята не соответствуют. В соответствии с выводами экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от Дата изъята , без учета износа составляет 64 600 руб., с учетом износа - 35 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме 419 710 руб., полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

Оспаривая заключение транспортно-трасологической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , составленное экспертом (данные изъяты) ФИО11, в части исключения из числа повреждений ТС «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят полученных в результате заявленного ДТП от Дата изъята : деталей системы безопасности (подушек и ремней безопасности, датчиков системы безопасности) истец представил рецензию в виде заключения специалиста Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО5 Специалист, изучив заключение эксперта ФИО4 Номер изъят от Дата изъята , пришла к выводам, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (стр. 4, 8 и 16), ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и п. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. При проведении исследования экспертом допущены грубые ошибки, имеются неустранимые противоречия, выводы не обоснованы и технически не состоятельны.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта-техника (данные изъяты) ФИО4 Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , выводы заключения эксперта (данные изъяты) ФИО7 Номер изъят от Дата изъята , учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу судебной экспертизы, учитывая, что решение финансового уполномоченного ФИО10 страховщиком исполнено в полном объеме, а истцом не доказана неполнота произведенного ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО17 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 302 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что вывод эксперта (данные изъяты) (экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , составленное по заказу страховой компании) в части несоответствия обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Номер изъят вызванных срабатыванием пассивных средств безопасности, основан на отсутствии на фотографиях с места ДТП повреждений ветрового стекла и сработавшей подушки безопасности (что противоречит сведениям о повреждениях, зафиксированных в деле Номер изъят об административном правонарушении) и не содержит иной мотивировки в исследовательской части заключения; аналогичные выводы эксперта (данные изъяты) (заключение Номер изъят от Дата изъята , составленное по заказу финансового уполномоченного ) не мотивированы, экспертом не обозначен источник получения информации об условиях, при которых срабатывает система подушек безопасности, не исследован административный материал; кроме того, указанные заключения основываются на отчете о диагностике пассивных систем безопасности автомобиля Номер изъят-Пр, выполненном экспертом ФИО13, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не прошедшим аттестацию в МАК, определением судебной коллегии от Дата изъята по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФИО14, ФИО15 Номер изъят от Дата изъята , повреждения транспортных средств, при зафиксированном столкновении автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят и ВАЗ - 21099 г/н Номер изъят наиболее вероятно, могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, и повреждения капота, лобового стекла, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов, воздухозаборника, панели передней, датчика подушек безопасности переднего левого могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята . Однако, по представленным материалам дела (без предоставления на исследование автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят) эксперт указал, что определить могли ли сработать ремни и подушки безопасности экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице Номер изъят, исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП Дата изъята составляет 401 045 руб., с учетом износа – 271 050 руб. Восстановительный ремонт Toyota Camry г/н Номер изъят Номер изъят технически возможен и экономически целесообразен.

В связи с указанием судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда в определении от Дата изъята на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, судьей Иркутского областного суда по делу проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от Дата изъята . Сторонам разъяснено в порядке ст. ст. 55, 56, 79, 87 ГПК РФ право на представление дополнительных доказательств, в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов от Дата изъята Номер изъят вызваны эксперты ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России – ФИО14, ФИО15

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 показал, что при исследовании механизма столкновения транспортных средств, установил, соответствие повреждений обстоятельствам столкновения автомобилей, изложенным в материалах дела. Далее эксперт указал, что для вывода о ремнях безопасности и срабатывании подушек безопасности необходимо исследовать автомобиль, по представленным фотографиям, это определить в категорической форме невозможно. Но при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, по мнению эксперта, не исключен факт срабатывания подушек, ремней безопасности. Данный вывод измениться не может, так как нет объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 суду показал, что перед ним был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н Номер изъят, при необходимости - рыночной стоимости и годных остатков. При проведении своей части исследования, эксперт руководствовался выводами эксперта ФИО14 Срабатывание подушек, ремней безопасности отображено на фотографиях и зафиксировано в актах осмотра, составленных специалистами. Экспертом ФИО14 не опровергнуто и не подтверждено, что пассивная система безопасности могла сработать именно в результате рассматриваемого ДТП, поэтому повреждения пассивной системы безопасности включены в расчет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленном экспертом ФИО14 механизме дорожно-транспортного происшествия, срабатывание ремней, подушек безопасности и получение от их срабатывания иных повреждений не исключается.

Более того, в материалах дела Номер изъят об административном правонарушении зафиксированы повреждения в результате ДТП автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят в виде бампера переднего, капота, решетки радиатора, стекла лобового, подушек безопасности, ВСП, гос.номера, рамки гос.номера, габаритов передних правых, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место Дата изъята , автомобилю Toyota Camry г/н Номер изъят причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, противотуманный фонарь передний правый, капот, стекло лобовое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, воздухозаборник воздушного фильтра, панель радиатора, датчики подушек безопасности, ремни безопасности водителя и пассажира, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака переднего.

В акте осмотра от Дата изъята , составленном специалистом (данные изъяты) содержащимся в материалах выплатного дела, зафиксированы повреждения, в том числе подушек и ремней безопасности. Аналогичные повреждения, а также повреждения лобового стекла, панели приборов и другие повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от Дата изъята Номер изъят (данные изъяты)

Со стороны ответчика доказательств того, что спорные повреждения получены транспортным средством истца при иных обстоятельствах и в ином ДТП в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя страховой компании на экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , выполненное (данные изъяты) по заказу страховой компании, а также на заключение эксперта 3954/20-ТР от Дата изъята , выполненное (данные изъяты) по заказу финансового уполномоченного, не опровергает выводов эксперта ФИО14 о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается получение транспортным средством истца спорных повреждений, поскольку указанные экспертные заключения основаны на отчете о диагностике пассивных систем безопасности автомобиля Номер изъят-Пр, выполненном экспертом ФИО13, который в государственном реестре экспертов-техников не состоит, аттестацию в МАК не прошел.

Представленный ООО «СК «Согласие» акт от Дата изъята исследования по заключению судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку специалист ФИО16, составивший акт от Дата изъята исследование по вопросам, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не проводил; не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Указанный акт не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, представляет собой не самостоятельное исследование и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе содержание повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Исходя из того, что принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry г/н Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята были причинены повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак Номер изъят ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, факт наступления страхового случая признан страховой компанией, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 235 150 руб. (271 050 руб. – 35 900 руб. = 235 150 руб.), учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с применением Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, и сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята , выплаченную истцу ООО СК «Согласие» Дата изъята , что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении Номер изъят, выполненном (данные изъяты) по заказу страховой компании, не являются основанием для изменения размера ущерба, поскольку расчет стоимости ущерба выполнен без учета всего перечня повреждений, установленных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку требования потерпевшего страховщиком добровольно исполнены не были, с учетом положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 117 575 руб. (235 150 руб. / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО СК «Согласие», выразившаяся в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная доверенность серии Номер изъят от Дата изъята не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Как следует из материалов дела, экспертная организация ФБУ ИЛСЭ Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена, в судебную коллегию представлено заключение Номер изъят от Дата изъята , при этом доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство удовлетворить, взыскать со сторон расходы на производство автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО СК «Согласие» в размере 20 649 руб., с ФИО2 в размере 5 950, 42 руб.

При таких обстоятельствах, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.10.2021 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) в пользу ФИО2 (Номер изъят) страховое возмещение в размере 235 150 рублей, штраф в размере 117 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 67 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН / КПП <***> / 381101001) оплату за проведение экспертизы в размере 20 649 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Номер изъят) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН / КПП <***> / 381101001) оплату за проведение экспертизы в размере 5 950 рублей 42 копейки.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 20.07.2023.