Производство № 2-3039/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002290-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.
с участием представителя истца – АП, представителя ответчика – ЕВ, помощника прокурора г. Благовещенска – МА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮ к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МЮ обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование указав, что 16 октября 2020 года МБ, являющийся сотрудником ФГУП «Садовое», при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть отцу истца - ЮИ.
Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года, измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 ноября 2022 года, МБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
09 сентября 2021 года ФГУП «Садовое» было преобразовано в ФГБУ «Опытная станция «Садовое», которое в свою очередь было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ). Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на правопреемника ФГБУ «Опытная станция «Садовое» – ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ.
Между истцом и отцом всегда существовали тёплые родственные отношения. В результате гибели отца истец перенес глубокое потрясение, длительное время переживал в связи с необратимым нарушением семейной связи с отцом.
На основании изложенного, просит взыскать с Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы иска.
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не является причинителем вреда. В случае удовлетворении исковых требований ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ будет вынуждено расходовать денежные средства от иной приносящей доход деятельности, что негативно отразится на финансовом положении научного учреждения. Отметила, что истцом не представлено доказательств степени причинения нравственных страданий, а также доказательств близких отношений с погибшим отцом. Кроме того, отметила, что истцом не представлено доказательств принятия мер по взысканию компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда – МБ, а также невозможности удовлетворения таких требований указанным лицом.
Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.
В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из материалов дела, приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года, МБ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 ноября 2022 года указанный приговор был изменен, из резолютивной части приговора исключено указание об обязании осужденного встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; о назначении МБ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией автомобильных кранов. МБ был освобожден от отбывания наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанными судебными актами установлено, что с 28 мая 2018 года МБ на основании трудового договора № 798 от 28 мая 2018 года был принят на должность управляющего 3-го отделения в ФГУП «Садовое». В соответствии с внутренним приказом ФГУП «Садовое» № 26-к от 01 апреля 2020 года МБ временно на период полевых работ (с апреля по ноябрь) переведен на должность начальника растениеводческой бригады.
16 октября 2020 года выполняя свои профессиональные обязанности, являясь назначенным водителем автокрана, имеющим право управления транспортными средствами категории «С», управляя автокраном марки «МАЗ - 507», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом к комбайну марки «КЗС 812с АМУР-ПАЛЕССЕ», государственный регистрационный знак ***, к которому в это время подошел инженер по охране труда и технике безопасности ФГУП «Садовое» ЮИ, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей допустил наезд автокраном на ЮИ и сдавление его между комбайном и задней частью кузова автокрана, чем причинил ЮИ ***. Данные телесные повреждения повлекли за собой смерть ЮИ, которая наступила 16 октября 2020 года около 09 часов 38 минут в результате ***
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства не заявлялся.
В связи с гибелью отца МЮ обратился в суд с требованиями к ФГБНУ ФНЦ «ВНИИ СОИ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно разъяснениям абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 09 сентября 2021 года ФГУП «Садовое» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ФГБУ «Опытная станция «Садовая». 11 марта 2022 года ФГБУ «Опытная станция «Садовая» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ.
В силу п. 2 и 5 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно ответу отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области от 18 апреля 2023 года МБ умер 07 мата 2023 года.
Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года установлено, что действия водителя МБ, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью ЮИ
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия МБ являлся работником ФГУП «Садовое», то ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ как правопреемник ФГУП «Садовое», являвшегося работодателем МБ, обязано возместить вред, причиненный его работником в силу положений ст. 1068 ГК РФ.
Как установлено судом, причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной утрате отца, смерть которого для истца повлекла необратимое нарушение семейных связей с ним. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.
При этом, причинение нравственных страданий фактом потери близкого истцу человека является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.
На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего 16 октября 2020 года происшествия, произошедшего по вине работника ФГУП «Садовое», в результате которого наступила смерть ЮИ, тяжесть перенесённых истцом нравственных страданий в связи со смертью близкого ему человека и необратимым нарушением семейных связей с ним, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, а также с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МЮ удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» в пользу МЮ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.