№2-1056/2023

64RS0047-01-2023-000649-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») в свою пользу страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. 12.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 27.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 400 руб., а также нотариальных расходов в размере 2 460 руб. В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию). Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 06.02.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о организации автотехнической независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 130 900 руб. Истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 50 500 руб. из расчета 130 900 (сумма согласно экспертному исследованию, проведенного по инициативе финансового уполномоченного)-80 400 руб. (выплата страховой компанией от 27.10.2022). На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свое пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 50 500 руб., неустойку в размере 64 105 руб. за период с 02.11.2022 по 02.03.2023, неустойку в размере 505 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 25 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.54-56), просила в случае удовлетворения требований истца применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №<данные изъяты> (л.д.13).

12.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

27.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 400 руб., а также нотариальных расходов в размере 2 460 руб.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию). Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

06.02.2023 по результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 130 900 руб.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГУ РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 50 500 руб.: из расчета 130 900 (сумма согласно экспертному исследованию, проведенного по инициативе финансового уполномоченного)-80 400 руб. (выплата страховой компанией от 27.10.2022).

Согласно платежному поручению № от 24.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» истцу в лице представителя ООО «МКЗ» выплачено страховое возмещение в размере 50 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 500 руб., решение в указанной части не подлежит приведению в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций (пени) заявленных ко взысканию за период с 02.11.2022 по 24.03.2023 года судом учитывается следующее.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в полном объеме с 02.11.2022 года по 24.03.2023 года без достаточно на то законных оснований и уважительных причин, тем самым были нарушены права истца как потребителя. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период со 02.11.2022 года по 24.03.2023 года в размере 72 215 руб. (50 500 руб. х 1% х 143дн.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 250 руб. (50500 руб. х50%), оснований для снижения размера которого суд не находит по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МКЗ» в лице директора ФИО3, представителя ФИО4 был заключен договор на предоставление юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей 00 копеек. (л.д. 39-41,42).

ФИО4 представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности.

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлена квитанция и кассовый чек в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 10.10 2022 г. (л.д.39-41-договор поручения №335/2022, л.д.42-квитанция и кассовый чек).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, возражения ответчика о неразумном размере заявленных ко взысканию юридических услуг, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 50 500 руб., неустойку в размере 72 215 руб., штраф в размере 25 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения страхового возмещения в размере 50 500 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактически исполнением.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2015 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина