Решение по делу № 2-1164/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1164/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000975-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истцов и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации округа Муром о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с названным выше иском к администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация), указав в обоснование, что они, ФИО3 и ФИО4, являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру № 1 с кадастровым номером (номер) жилого двухквартирного дома, а также части земельного участка с кадастровым номером (номер) (по 53/158 доли каждый), общей площадью 550 кв.м, в котором расположен этот жилой двухквартирный дом, по адресу: .... жилого двухквартирного дома по указанному адресу, а также оставшаяся доля земельного участка (52/158 доли в праве общей долевой собственности), на котором расположен двухквартирный жилой дом, принадлежит ФИО5

В целях благоустройства принадлежащего истцам помещения и улучшения своих жилищных условий и комфортности проживания в границах земельного участка истцами была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, выразившаяся в возведении пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 86,2 кв. м, что подтверждается технической документацией, выполненной 06.12.2022 г. кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО6

Помещение № 2 лит. А 1 по старому плану - кухня (площадью 10,5 кв.м.), в результате проведения косметического ремонта уменьшилась до 10, 2 кв.м. и изменило назначение - теперь это помещение № 7 (холл).

Помещение № 3 лит А1 по старому плану - ванная (площадью 2,6 кв.м) стало помещением № 6, помещение № 4 лит А1 по старому плану - санузел стало помещением № 5 (площадью 0,9 кв.м.), изменений в площадях, местоположении и назначении не претерпели.

В результате реконструкции были вновь возведены следующие помещения: помещение № 4 (прихожая) площадью 4,3 кв.м., помещение № 3 (холл) площадью 18, 2 кв.м., помещение № 2 (гардеробная) площадью 3,4 кв.м., помещение № 1 (кухня) площадью 23, 3 кв.м.

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им в этом было отказано, т.к. разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке.

В целях обращения в суд ими было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности.

Кроме того, истцами получено согласие всех собственников дома о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

Таким образом, самовольно реконструированная квартира расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям истцы просили суд сохранить квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 86,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 06.12.2022 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО6, признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 86,2 кв. м, расположенную по адресу: .... в соответствии с техническим планом помещения от 06.12.2022 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО6

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились; их представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО9, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в отзыве возражала относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились; представитель ФИО8 ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры № 1 с кадастровым номером (номер) жилого двухквартирного дома, а также части земельного участка с кадастровым номером (номер) (по 53/158 доли каждый), общей площадью 550 кв.м, в котором расположен указанный жилой двухквартирный дом, по адресу: .... жилого двухквартирного дома по указанному адресу, а также оставшаяся доля земельного участка (52/158 доли в праве общей долевой собственности), на котором расположен двухквартирный жилой дом, принадлежит ФИО5

Помещение по старому плану 1 лит А площадью 23,5 (жилая комната) кв.м было разделено несущей перегородкой на два новых жилых помещения № 9 (площадью 7,8 кв.м), и № 8 (площадью 15,5 кв.м.). Помещение № 2 лит. А 1 по старому плану - кухня (площадью 10,5 кв.м.), в результате проведения косметического ремонта уменьшилась до 10, 2 кв.м. и изменило назначение - теперь это помещение № 7 (холл). Помещение № 3 лит А1 по старому плану - ванная (площадью 2,6 кв.м) стало помещением № 6, помещение № 4 лит А1 по старому плану - санузел стало помещением № 5 (площадью 0,9 кв.м.), изменений в площадях, местоположении и назначении не претерпели.

В результате реконструкции были вновь возведены следующие помещения: помещение № 4 (прихожая) площадью 4,3 кв.м., помещение № 3 (холл) площадью 18,2 кв.м., помещение № 2 (гардеробная) площадью 3,4 кв.м., помещение № 1 (кухня) площадью 23,3 кв.м.

Истцы обращались в отдел архитектуры и градостроительства Администрации за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом им было отказано (отказ от 27.12.2022 № 06-14-1696).

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 1036 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Категория технического состояния кв. № 1 после реконструкции в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное состояние. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СП 13-102-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл.9 данного СП, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, как дома, предназначенного для постоянного проживания двух и более семей.

Для принятия решения о соответствии данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности в данном техническом заключении приводится расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с методикой, которая установлена приказом МЧС России от 30.06.2009 года №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Приведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром от 10.1.2023 № 06-16-07, размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301.

Истцами получено согласие всех собственников дома о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Также истцами получено согласие собственников смежного земельного участка по адресу: <...>, - ФИО7 и ФИО8 на сохранение спорной постройки.

Таким образом, реконструкция квартиры произведена в пределах допустимых параметров.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры с кадастровым номером (номер), общей площадью 86,2 кв. м, расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии, о признании за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 86,2 кв. м, расположенную по адресу: .... в соответствии с техническим планом помещения от 06.12.2022 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО6, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации округа Муром удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 86,2 кв. м, расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 06.12.2022 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО6

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 86,2 кв. м, расположенную по адресу: ...., кв. 1, в соответствии с техническим планом помещения от 06.12.2022 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО6

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года