Дело № 2-50/2022
54RS0003-01-2021-002173-08
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при помощнике судьи Эдревич О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
1. ФИО1, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба - 263902 руб., расходы по определению размера ущерба - 7000 руб., почтовые расходы - 100 руб., в возврат госпошлины - 5909 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
xx.xx.xxxx г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Примера 1,8 Элеганс, р/з __, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мицубиси Кольт, р/з __, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. ДТП произошло по причине нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО4, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 553 841,00 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 380 950,00 руб., стоимость годных остатков - 117 048,00 руб. Таким образом, размер ущерба составил 380 950,00 - 117 048,00 = 263 902,00 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 7000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ и наличие достаточных данных, позволяющих установить вину ответчика в причинении ущерба, его размер, просил удовлетворить заявленные требования.
2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.
Пояснил, что независимо от места столкновения (поскольку в схеме ДТП водители указали два места столкновения), виновником ДТП является ФИО2, не выполнивший требования п. 8.6 ПДД РФ, предписывающего осуществлять поворот таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, поскольку оба места столкновения расположены на встречной для ответчика полосе движения, в связи с чем полагает, что наличие в данном случае знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения водителя ФИО3 не имеет связи с произошедшим ДТП, поскольку оно произошло при выезде ФИО2 на полосу встречного для него движения до фактического въезда на перекресток при повороте налево.
Согласился с тем обстоятельством, что расстояние от пересечения проезжих частей ... и ... в месте столкновения автомобилей до закругления проезжей части по правому краю ... составляет 5,67 м.
Ответчик и его представитель иск не признали, указали, что ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, имел преимущественное право проезда перекрестка, т.к. двигался по главной дороге, а третье лицо ФИО3 не предоставила ему преимущество в проезде перекрестка. Схема содержит исправления, в связи с чем не может быть признана достоверной, что подтверждается выполненной им фотографией схемы до внесения в нее исправлений.
Ответчик и его представитель также согласились с тем обстоятельством, что расстояние от пересечения проезжих частей ... и ... в месте столкновения автомобилей до закругления проезжей части по правому краю ул. ... составляет 5,67 м.
Третье лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее направленном отзыве указал, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1 не имелось.
3. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо ФИО3, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).
Судом установлено, что xx.xx.xxxx. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Примера 1,8 Элеганс, р/з __, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мицубиси Кольт, р/з __, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.
Как следует из административного материала, Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.8. ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 была признана виновной в нарушении п. 1.3. ПДД РФ (невыполнение требований дорожного знака 2.4) и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
ФИО3 вышеуказанное постановление должностного лица не обжаловалось. ФИО2 была подана жалоба.
Решением по жалобе от xx.xx.xxxx г. постановление должностного лица от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО2 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.1. ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Определением от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о повторном осмотре места происшествия отказано, поскольку при составлении схемы, с которой водители ознакомлены и были согласны, ранее замечаний от них не поступало, при рассмотрении дела xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx такое ходатайство не заявлялось.
Решением от xx.xx.xxxx г. по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление должностного лица от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Таким образом, каждый из участников вышеназванного ДТП, привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Изучив материалы дела, административный материал, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу, что в действиях каждого из водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, имеются нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с произошедшим столкновением, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП.
Как установлено судом, водитель ФИО2 в 15-30 по адресу: г. Новосибирск, ... управляя транспортным средством Мицубиси Кольт с г/н __, двигаясь по главной дороге, совершил нарушение пунктов 8.6 и 9.1 ПДД РФ, а именно: в пути следования осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примера 1.8 Элеганс с г/н __, водитель которого ФИО3 не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 ПДД РФ, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 ПДД РФ и решением по его жалобе.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает необходимым определить степень вины каждого из водителей по 50%, исходя из грубого характера допущенного каждым из них нарушения правил дорожного движения, поскольку ФИО2 осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, а ФИО3 не выполнила предписание дорожного знака уступить дорогу участнику движения, имеющего по отношению к ней преимущество.
Доводы сторон об отсутствии в их действиях нарушений правил дорожного движения, опровергаются, помимо выводов, содержащихся в вышеназванных постановлениях по делу об административном правонарушении - следующими, установленными судом обстояельствами.
В пункте 1.2. Правил дорожного движения перечислены основные понятия и термины, в том числе:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации приведена нумерация дорожных знаков, а в разделе 2 приложения знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия в административном органе водителями – участниками ДТП были даны следующие пояснения.
ФИО2 указал «...двигался за рулем от дома ... по главной дороге в сторону ...... На перекрестке по адресу ... А, мне наперерез выскочила а/м Ниссан Примера __…».
Водитель ФИО3 в своем объяснении указала: «...двигалась на автомобиле Ниссан Примера, по ... в сторону .... Пересекая перекресток в отдалении метров за 30-40 я заметила автомобиль, двигавшийся навстречу. Когда я уже выехала на перекресток водитель встречной машины резко нажал на газ, вывернул руль и на полной скорости врезался в бок моего автомобиля намеренно. Столкновение произошло на моей полосе движения...».
Согласно данным схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 12,7 м.
Водителями указано два места столкновения их транспортных средств.
Согласно данной схеме ДТП, место удара, указанное водителем ФИО2, находится на дороге, обозначенной знаком 8.13 «Направление главной дороги», на расстоянии 0,50 метров за пересечением проезжих частей. Место удара, указанное водителем ФИО3, также находится на дороге, обозначенной знаком 8.13 «Направление главной дороги», на расстоянии 6,10 метра за пересечением проезжих частей.
Такие установочные данные следуют из замеров, приведенных в схеме, с учетом параметра в 0,5 м, с которым не согласился ФИО2
Также как следует из схемы, при общей ширине проезжей части в 12,7 метров, оба места удара, указанные водителями-участниками данного ДТП находятся на стороне, предназначенной для движения а/м Ниссан под управлением ФИО3
Оценивая содержание и достоверность схемы места ДТП, суд исходит из следующего.
ФИО2 заявлено о недостоверном указании замера в 0,5 м на схеме и исключении данного параметра из схемы, так как в момент ее составления данная запись в схеме отсутствовала.
В представленной ФИО2 фотографии схемы, выполненной при ее составлении, такие замеры действительно отсутствуют (л.д. 203).
Таким образом, место столкновения на схеме ДТП, указанное ФИО3 и установленное экспертом как наиболее вероятное место столкновения автомобилей - фактически расположено на расстоянии 5,6 м от пересечения проезжих частей ... и ... в месте столкновения автомобилей до закругления проезжей части по правому краю ....
С учетом согласованного сторонами расстояния в 5.67 м (до закругления), суд приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств, указанное ФИО3, расположено в границах перекрестка.
Довод представителя истца о том, что место столкновения расположено вне границы пересечения проезжих частей, так как к указанному ФИО3 месту столкновения необходимо прибавить 0,5 м, которые были дописаны при составлении схемы ручкой с пастой другого цвета, о чем указал допрошенный свидетель – сотрудник ГИБДД Свидетель №1 - следует признать необоснованным.
Внесение изменений в схему без согласования с участниками ДТП, суд полагает недопустимым, в связи с чем признает корректировку схемы неправомерной.
Но даже с учетом данной корректировки схемы, признанной судом недопустимой, транспортное средство под управлением ФИО3, с учетом движения транспортных средств и габаритов а/м Ниссан Премьера (длина минимум 4,4 м согласно сведениям из открытых источников) своей большей частью находилась в границах пересечения проезжих частей, т.е. на перекрестке, что свидетельствует о нарушении ФИО3 требований знака 2.4 «Уступи дорогу».
Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
В данном заключении эксперт, при определении механизма ДТП приходит к выводу (л.д. 156), что наиболее вероятным местом столкновения является место, расположенное вблизи передней части автомобиля «Мицубиси», зафиксированного схемой ДТП. Следовательно, такое место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Ниссан», так как передняя часть автомобиля «Ниссан» обращена прямо относительно направления движения (2,7 и 2,7 метров до правого по ходу движения границы проезжей части), а передняя часть автомобиля «Мицубиси» обращена влево по ходу движения (3,7 и 5,5 метров относительно направления движения). То есть место столкновения зафиксированное схемой ДТП как визуально «XI», расположенное на удалении 3,7 метров является наиболее вероятным местом столкновения.
Место, указанное схемой ДТП как «X» не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, так как расположено на значительном удалении (5,6 метров) от передней оси автомобиля «Мицубиси» и указывает на то что произошел отброс автомобиля назад по ходу движения, что не характерно для блокирующего удара с направлением вектора силы воздействия справа налево и спереди назад.
В данной части суд находит заключение эксперта обоснованным, мотивированным и признает допустимым доказательством.
Вместе с тем, Определением суда от xx.xx.xxxx г. в связи с установленными судом недостатками экспертного заключения по другим вопросам, по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с возложением оплаты за ее проведение на ФИО2 и разъяснением лицу, заявившему ходатайство, последствий указанных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ
Согласно письму экспертного учреждения (вх. от xx.xx.xxxx г. на л.д. 216) дело возвращено в суд без проведения экспертизы по причине ее неоплаты ФИО2
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Примера, р/з __, причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, диск и колесо заднее правое.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 553 841 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 380 950 руб., стоимость годных остатков - 117 048 руб.
Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба составляет 263 902 руб. (рыночная стоимость ТС 380 950,00 за вычетом годных остатков).
Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ФИО2, ее оплату не произвел, в связи с чем дело было возвращено в суд без ее проведения.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не представила необходимые для производства экспертизы материалы либо в иных случаях.
Оценив тот факт, что оплата назначенной судом экспертизы, возложенная на ответчика, не была им осуществлена, уважительных причин данного обстоятельства суду представлено не было, и что явилось основанием для возврата материалов дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, суд признает размер ущерба, причиненного ФИО1, заявленный в иске и подтвержденный приложенными доказательствами - установленным.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлена обоюдная вина водителей, участников ДТП, и степень вины каждого из них определена равной 50 %, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 половина суммы ущерба и понесенных истцом расходов в общем размере 138455,50 руб. (263902 руб./2 + 7000 руб./2 + 100 руб./2 +5909 руб./2).
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ФБУ СРЦСЭ Минюста России в размере 29040 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением, также подлежат возмещению сторонами в равных долях, т.е. по 14520 руб., при этом с ФИО2 за вычетом оплаченной им суммы в размере 9680 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 138455,50 руб.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ СРЦСЭ Минюста России 14520 руб.
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ СРЦСЭ Минюста России 4840 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Гаврилец К.А.