РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/23 по иску ФИО1 х к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании в счет устранения недостатков квартиры в размере 490 658,07 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 по 02.02.2023 в размере 1 957 725,70 руб., неустойку с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки (4905,58 руб.), штрафа, компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по проведению экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого. Переданная истцу квартира имеет строительные недостатки. Истцом была организована независимая экспертиза, которая выявила наличие строительных недостатков. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам письменных возражений. Заявил о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, предоставление отсрочки исполнения решения.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, как следует из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.08.2019 между ООО «СЗ Глобал Групп» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ххх по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – со следующими характеристиками: жилое помещение условный номер 122, этаж 12, номер подъезда 1, проектная площадь 52,22 кв.м., в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ххх.

Цена договора составила 9843261,70 руб. Обязательства по оплате по договору долевого участия истцом исполнены.

Согласно Акта осмотра от 23.09.2021, указаны недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры.

Объект долевого строительства передан истцу по Акту 23.09.2021.

Истцом предоставлено Техническое заключение № хх ООО «Спецновострой», согласно которого качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком не соответствуют требованиям технических регламентов, стоимость устранения недостатков составляет 759585,74 руб. (л.д.74)

Истец направлял претензию ответчику по устранению выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключения эксперта №ххх, в квартире выявлены строительные недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 490 658,07 руб. (л.д.48 т.1)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы, квартира, переданная истцу по договору долевого участия в строительстве имеет ряд недостатков, таким образом, факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, установлен.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения; определяя стоимость устранения недостатков, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и полагает взыскать с ответчика денежные средства 490658,07 руб. в счет устранения недостатков

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по устранению недостатков квартиры в размере 1 957 725,70 руб. за период с 31.12.2021 по 02.02.2023.

Суд полагает, что размер неустойки явно завышенным, кроме того, он не может превышать максимального размера (больше стоимости устранения недостатков).

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 309, 401 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, сроки просрочки исполнения обязательств, характер спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на основании ст. 333 ГК РФ, до заявленного истцом размера 200 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки после вынесения решения, однако с учетом вынесенного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки, суд полагает взыскать неустойку со следующего дня окончания периода, исключающего возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4906,58 руб. в день, но не более максимального размера неустойки 490 658,07 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 150 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 50 000 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, требований разумности

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены, пропорционально отказанным требованиям с истца в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41400 руб. (64% от оплаченных 115000 руб.)

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом учитывается, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении 6 имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворяет требования ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 внесены изменения в вышеуказанное постановление в части действия ограничений до 30.06.2023 включительно.

С учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ, требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ххх) в счет устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 490 658,07 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022, с продолжением начисления неустойки со следующего дня окончания периода, исключающего возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4906,58 руб. в день, но не более максимального размера неустойки 490 658,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ххх) в пользу ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41400 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9106,58 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова