Судья Сискович О.В. № 33 – 2424/2023
№ 2 – 146/2023
67RS0011-01-2023-000166-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Цветковой О.С., Родионова В.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 639 450 руб. под 15% годовых. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 07.02.2023 общая сумма задолженности составила 809 168 руб. 84 коп., из которых: 590 353 руб. 59 коп. – просроченная ссудная задолженность, 218815 руб. 25 коп. просроченные проценты, которую просит взыскать с ответчика, а также в возврат государственной пошлины – 11 291 руб. 69 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности и взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 9500 рублей.
Его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании данные доводы поддержала, просила взыскать судебные расходы на сумму 8500 рублей, указала на то, что данные денежные средства она от ответчика получила.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.04.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. почтовые расходы.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной его представителем ФИО2, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ПАО «Совкомбанк» в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8500 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом было проведено два судебных заседания 16.03.2023 и 04.04.2023, однако к участию в деле в судебное заседание, состоявшееся 16.03.2023, ошибочно не был допущен представитель ответчика, тем самым суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ, лишив ответчика права на доступ к правосудию. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях, а всего 8500 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела – 1000 руб., за составление возражений – 3500 руб., за участие в судебных заседаниях – 4000 руб. Указано на то, что суд необоснованно снизил судебные расходы, при том, что истец не представил своих возражений относительно размера заявленных судебных расходов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2013 между ОАОКБ «Восточный экспресс банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 путем оферты был заключен кредитный договор № на сумму кредита 639456 руб., вид кредита – автоэксперт на приобретение автотранспортного средства, по ставке 15% годовых на срок 60 месяцев (в исковом заявлении ошибочно указано 120 месяцев) с окончательной датой погашения кредита – 08.07.2018 с ежемесячным размером платежа – 15220 руб. 08числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ознакомлен с графиком погашения кредита, и с условиями договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, поскольку истец обратился в суд (27.02.2023) уже по истечении трех лет с даты последнего по графику платежа по кредиту (09.07.2018).
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу ст.327.1ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, полагая, что данные расходы ошибочно оценены судом не в полной мере.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла указанной статьи (ч.1 ст.100 ГПК РФ) следует, что разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО2 приняла участие в двух судебных заседаниях 16.03.2023 и 04.04.2023 (л.д. 78, л.д. 102-103), также в рамках рассмотрения данного спора подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 91-92), заявление о допуске представителя (л.д. 96), в том числе знакомилась с материалами дела (л.д. 66).
Анализируя вышеизложенное, оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению, учитывая объем оказанных представителями услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых представитель приняла участие (2), в том числе участие представителя 16.03.2023, когда он ошибочно не был допущен к участию в деле, и подготовку им документов, учитывая отсутствие возражений стороны истца относительно размера заявленных судебных расходов, которому районный суд не дал оценки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 8500 руб., считая данную сумму разумной и достаточной.
Документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оформлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определенного размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению, с изложением резолютивной части в редакции о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 8500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскания в пользу ответчика почтовых расходов в сумме 63 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование разрешено судом первой инстанции.
В остальном решение суда следует оставить без изменения, поскольку иные выводы суда основаны на законе, других доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 8500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Судьи