№ 2-54/2023

УИД: 91RS0008-01-2022-001755-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 20 апреля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Синицыной О.П.,

при секретаре – Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

25.05.2022 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, которое впоследствии было уточнено, мотивируя его тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного госнотариусом Джанкойской городской госнотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 52/100 доля жилого <адрес>, на основании решения Джанкойского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № – 52/100 долей земельного участка. Ответчику принадлежит 48/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ей доли. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выделить в собственность 52/100 долю земельного участка и жилого <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ее представитель по доверенности предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Истец подала заявление об отказе во взыскании компенсации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом – собственноручной распиской, согласно телефонограммы просила дело рассматривать в ее отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не имеет намерение выделяться, просит оставить ей 48/100 долю, так как не желает платить госпошлину и обращаться в органы МФЦ для перерегистрации права собственности.

Суд, исследовав материалы дела, заявления сторон, считает, что исковые требования о выделе доли, находящейся в общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка и жилого <адрес>. Истцу принадлежит 52/100 доля спорного жилого дома и земельного участка на основании решения Джанкойского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность граждан» (л.д.11), выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-39), свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного госнотариусом Джанкойской городской госнотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44). Собственником 48/100 доли указанного жилого дома является ФИО3, что подтверждается решением Джанкойского горсовета от 28.02.2017 года №609 «О передаче земельных участков в собственность граждан» (л.д.11), выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-39), выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).

Суть спора состоит в разделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие» реальный раздел жилого <адрес> является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками с незначительным отступлением от идеальных долей.

Спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки.

Истец ФИО2 выполнила перепланировку и реконструкцию, которые не свидетельствуют о создании нового объекта.

Совладельцу ФИО2 предлагается выделить с учетом перепланировки: жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте №2 лит. «А, а1, а2», общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., в том числе: 2-1 кухня площадью 7,4 квадратных метров, 2-2 передняя площадью 22,3 квадратных метров, 2-3 жилая площадью 9,1 квадратных метров, 2-4 жилая площадью 8,3 квадратных метров, 2-5 ванная площадью 3,9 квадратных метров, 11 – тамбур площадью 3,5 кв.м, надворные строения для обслуживания жилого дома: летняя кухня литер «Б», пристройка литер «б», уборная литер «Г».

В данной части стороной истца уточнены исковые требования.

Вариант выдела земельного участка площадью возможен с учетом принадлежащей им долям и в соответствии со сложившимся порядком его использования, то есть ФИО2 296 +/-15 кв.м.

Стоимость выделяемой истцу доли жилого дома, с учетом земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем положено на идеальную долю (л.д.72-182).

Выдел в натуре долей спорного жилого дома технически возможен и не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной, раздел возможен без перестройки.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом (часть жилого дома ), квартира (часть квартиры), комната.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем выделяемые доли представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Суд считает для истца с учетом увеличенных исковых требований возможным определить вариант №2 раздела с учетом того, что он технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования.

Ввиду того, что требования в части выделения хозпостроек стороной истца не заявлялись, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе имущества, находящего в общей долевой собственности.

Истец отказывается от денежной компенсации за разницу в стоимости идеальных долей.

Руководствуясь статьями 194-198 Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок и жилой <адрес>.

Выделить в натуре ФИО2 из общей долевой собственности – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: улица Симферопольской, 45 в городе Джанкой Республики Крым Российской Федерации, принадлежащие ей 52/100 долю земельного участка и 52/100 долю жилого дома с хозяйственными строениями в отдельный жилой дом блокированной застройки, обозначенный в техническом паспорте №2 лит. «А, а1, а2», общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., в том числе: 2-1 кухня площадью 7,4 квадратных метров, 2-2 передняя площадью 22,3 квадратных метров, 2-3 жилая площадью 9,1 квадратных метров, 2-4 жилая площадью 8,3 квадратных метров, 2-5 ванная площадью 3,9 квадратных метров, 11 – тамбур площадью 3,5 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 296+/-15 кв.м., расположенный по адресу: №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 25.04.2023 года.