Дело № 2-4204/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013302-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 24 октября 2016 года между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ФИО1 заключен Договор долевого участия в строительстве №37/3/4/51. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в п. 1 Договора. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 7 Договора), После передачи квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению № от 03 июля 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 188 287,03 руб. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от 03 июля 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 188 287,03 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 363 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истец принял квартиру по акту приема-передачи без замечаний. Претензий к качеству объекта долевого строительства в адрес ответчика не предъявлял. По мнению представителя ответчика, иск следует оставить без рассмотрения.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «ХОС-Инжиниринг» и третьего лица ООО «СМУ-424» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом, не является уважительной причиной неявки представителя ответчика участие в другом судебном разбирательстве, так как юридическое лицо вправе иметь необходимое количество представителей для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 24 октября 2016 года между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ФИО1 заключен Договор долевого участия в строительстве №37/3/4/51.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Объект долевого строительства подлежит передаче участнику застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в п. 1 Договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 7 Договора),

После передачи квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от 03 июля 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 188 287,03 руб.

Определением суда от 18.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям СНиП и ГОСТ (действующим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома) в части заявленных истцом недостатков (указанных в заключении ООО «Престиж» № от 03.07.2021 г.). Подоконные сливы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Длина радиатора отопления не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Указанные в выводе по первому вопросу недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Также они являются явными, малозначительными и устранимыми.

Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес> составляет: 5 758 руб.

Определением суда от 09.09.2022 по ходатайству представителя истца и ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, имеются гильзы трубопроводов в кухонном помещении. Гильзы установлены с нарушением требований СП. Стоимость устранения недостатков составляет: 9 240,00 руб.

Стоимость замены всего радиатора отопления составляет: 7 376,00 руб.

Экспертом выявлены недостатки покрытия пола от горизонтали. Стоимость устранения недостатков составляет: 73 363,00 руб.

На момент осмотра 14.10.2022 г. эксперту не представляется возможным определить имевшиеся (либо не имевшиеся) недостатки в виде некачественного шпаклевочного слоя на дверной коробке входной двери, трещины и выбоины на отделочном покрытии потолка на 29.12.2017 г. Экспертом не выявлено недостатков производственного характера в отделочном покрытии потолка.

При изучении материалов дела и проведении осмотра экспертом установлено, что после подписания акта приема-передачи квартиры истцом выполнены следующие виды отделочных работ: Устройство покрытия пола из ламината в комнатах, кухне, коридоре. Устройство цементно-песчаной стяжки и устройство покрытия пола из керамической плитки в санузле. Оклейка стен обоями в комнате (7,96 кв. м.). Грунтовка стен в жилой комнате с кухней-нишей. Оштукатуривание откосов оконных проемов.

Проектом чистовая отделка в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, не предусмотрена.

Оценивая заключения судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд признает их в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

При этом, судом отклонено ходатайство о вызове судебного эксперта, так как вопреки требованиям ч.1 ст.187 ГПК РФ представителем ответчика не указано какие требуются разъяснения и дополнения эксперта по его заключению.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 03.07.0221 ООО «Престиж» в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 76 363 руб.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления, в связи с тем, что не истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут являться для оставления иска без рассмотрения, так как подобный порядок в отношение данной категории споров федеральным законом 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «ХОС-Инжиниринг» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 40 681,50 руб. (76 363 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 215,44 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз №, № в общей сумме 76 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «ХОС-Инжиниринг» в размере 76 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 790,89 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 76 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 681,50 руб., расходы на независимую оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы в размере 76 000 руб.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 790,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.