Дело № 2-259/2025

УИД 77RS0010-02-2024-005150-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.04.2021 г. истец выдала ответчику нотариальную доверенность ответчику с полномочиями по продаже и получению денежных средств от продажи принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Квартира, в том числе 1/6 доля истца была продана. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат по доверенности и ордеру фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что поскольку на семейном совете было принято решение о передаче денежных средств ответчику для строительства и отделки дома, при жизни отца ответчика вопрос о денежных средствах никогда не ставился под сомнение, данный вопрос возник у истца только после смерти супруга и в силу неприязненных отношений с ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2022 года между ФИО2, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, действующей с согласия своей матери ФИО2, ФИО1, фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой каждому из продавцов принадлежит на праве собственности 1/6 доля указанной квартиры на основании передаточного акта от 03.08.2021 г., договора участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-4(кв)-1/23/13(3) от 08.02.2020 г.

28.04.2021 г. истцом выдано Распоряжение ответчику на право, в том числе подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, получать денежные средства, регистрировать переход права собственности.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, денежные средства в размере сумма, что соответствует стоимости 1/6 доли в квартире, ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, не являлись необоснованным обогащением, а выступали в качестве оплаты расходов по строительству и отделке дома, по общей договоренности, в том числе с истцом, а также для погашения кредитной задолженности истца, отца ответчика, для оплаты услуг риэлтора, а также частично были получены истцом наличными денежными средствами.

В подтверждение заявленной позиции стороной ответчика в материалы дела представлена расписка в передаче денежных средств покупателю, соглашение о взаиморасчетах, заявление о перечислении компенсационной выплаты, распоряжение о предоставлении компенсационной выплаты, платежное поручение о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

В подтверждении указанных обстоятельств в судебном заседании 17.02.2025 г. был допрошен свидетель фио, который пояснил, что присутствовал при семейном разговоре с истцом, ответчиком, мужем истца о распределении полученных от продажи квартиры денежных средств, на котором было решено что денежные средства 3-х детей пойдут в счет оплаты новой квартиры, часть денежных средств пойдет в счет погашения кредита отца ответчика – мужа истца, часть денежных средств на погашение кредита истца, наличными денежными средствами истцу с супругом выделили сумма, а остальные денежные средства решили вложить в строительство и отделку дома. Истец не возражала против такого распределения денежных средств. Истец приезжала на стройку дома, смотрела, как проходят работы, не высказывала несогласия с таким распределением денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Со стороны истца, в свою очередь, факт данного распределения денежных средств, не оспаривался.

Указанное распределение денежных средств, при изложенных ответчиком обстоятельствах, не могут расцениваться судом в качестве неосновательно сохраненных ответчиком денежных средств, поскольку несли определенную заложенную сторонами цель взаиморасчетов по имеющимся, в том числе у истца, кредитных обязательств, с учетом ее волеизъявления на произведенные платежи.

При указанных обстоятельствах, признаками неосновательного обогащения заявленные истцом денежные средства не обладают, что препятствует применению к заявленным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья Е.А.Лосева