Дело № 2-137/2023
УИД 35RS0019-01-2022-003350-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 27 января 2022 года за период с 27 января 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 52 676 руб. 32 коп., состоящую из суммы займа 31 501 руб., процентов за пользование займом в размере 20 948 руб. 16 коп., неустойки в размере 227 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 29 коп. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 133 календарных дня.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
27 января 2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 31 501 руб. сроком до 27 ноября 2022 года с уплатой за пользование займом 182,5 процента годовых.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 31 501 руб. и процентов за пользование займом за период с 27 января 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 20 948 руб. 16 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 227 руб. 16 коп.
При этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (31 501 руб. х 1,5 = 47 251 руб. 50 коп.).
Так, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям от 04 июля 2022 года № 221325, от 09 сентября 2022 года № 263814 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 780 руб. 29 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 27 января 2022 года за период с 27 января 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 52 676 руб. 32 коп. (в том числе основной долг – 31 501 руб., проценты за пользование займом – 20 948 руб. 16 коп., неустойка – 227 руб. 16 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 29 коп., всего взыскать 54 456 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 61 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.