РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – Денисенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-618/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о переводе на фио Ивановну права и обязанности покупателя 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., по договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в декабре 2020 г. и переводе на фио Ивановну права и обязанности покупателя 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., по договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО3 (продавец) и фио (покупатель) в декабре 2020 г., полагая свои права нарушенными в связи со следующим.

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помимо Истца, собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру являются Третьи лица - фио, фио, фио, а также ранее был ФИО3, а теперь ФИО2 и фио, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2022 г.

В иске указывает, что истец не согласен со сделками, заключенными ответчиками и желает приобрести спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех лее условиях, что указаны в них. При этом Истец готов незамедлительно внести на депозит суда 100% денежных средств в счет уплаты всей 1/3 доли, за которую она была продана ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска Управление Ростреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между ФИО3 (продавец) и фио, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., с переходом фиоВ, - 2/9 доли в праве собственности на квартиру, фио 1/9 доли соответственно. В иске истец указала, что в соответствии с действующим законодательством, истец готова предоставить доказательства обеспечения исполнения обязанности по оплате цены договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.»

Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, истец доказательства о внесении истцом сумма на банковский счет Судебного департамента при Верховном Суде РФ по адрес, суду не представила. Отсутствие доказательства платёжеспособности истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «14. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.»

25 декабря 2020 года указанный договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исковое заявление подано в суд 27.07.2022 года.

Ссылки истца на положения ст. 203 ГК РФ о продлении срока исковой давности полностью несостоятельны, так как положения данной статьи надо рассматривать в совокупности со статьями Кодекса, определяющими общеисковой срок исковой давности, а в данном случае, применимы положения закона, специально сформулированного для сделок с долями недвижимости - ч. 3 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец ссылается в иске на раннее поданное исковое заявление в Таганский районный суд адрес (содержание иска неизвестно) 09.04.2021 года, которое было судом возвращено, в связи с несоблюдением истцом правил о подсудности (ст. 30 ГПК РФ). В таких случаях исковое заявление признается не поданным, а не оставленным без рассмотрения, как указывает истец.

Таким образом, требования статьи 203 ГК РФ в настоящем иске не применимы.

Следовательно, течение специального срока давности по настоящему иску не прерывалось.

В иске истец просит восстановить срок на подачу иска, однако, доказательства уважительности причины пропуска срока суду не представлены. Пропуск процессуального срока является дополнительным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио