Решение по делу № 2-1256/2025 от 26.08.2025 - об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

№ 2-1256/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001923-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 19 августа 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Северо–Запад», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Россети Северо–Запад» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств для подключения земельного участка с кадастровым номером № в срок 6 месяцев со дня оплаты счета. Цена договора составила 44568 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с требованием выполнить работы, однако до обращения в суд договор исполнен не был. Мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор не исполнен.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить подпункт 1.1 пункта 1 публичного типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером №, который расположен <адрес> в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, а также взыскать договорную неустойку в размере 5 125 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 118 руб. 00 коп., стоимости составления искового заявления в размере 3800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 14200 рублей, выдача нотариальной доверенности на сумму 2400 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Россети Северо–Запад» представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указав, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено недофинансированием деятельности филиала, тяжелым материальным положением. Ответчиком предпринимаются все меры для исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта истца. Выполнение работ возможно в 4 квартале 2025 года. В случае удовлетворения требований просит установить срок исполнения договора в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что доказательств моральных и нравственных страданий истца в материалы дела не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг, и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Северо–Запад» и ФИО1 был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Северо–Запад» приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, со дня заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 44568 руб.

Оплата за технологическое присоединение произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме на сумму 44568 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27855,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16713, 00 руб. и не оспаривается ответчиком.

Датой заключения договора технологического присоединения, согласно п.7.1, является дата оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В установленный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени не проведены.

Таким образом, требование истца об обязании ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком возлагаемых обязанностей, исходя из принципа разумности, с учетом характера и специфики подлежащих выполнению мероприятий, суд полагает необходимым установить срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

Ссылки ПАО «Россети Северо-Запад» на недостаточность денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения Технических условий Заявителями, техническое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ. и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5013 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 44568,00 руб. х 0,25 % х 45 дней.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер неустойки 5125 рублей 32 копейки за 46 дней.

Суд признает уточненный представителем истца расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 69 дней, начисляемый на сумму 44568,00 руб., исходя из 0,25 %, составляет 7 687руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, каких либо доказательств ее чрезмерности и явной несоразмерности возникшим у истца вследствие нарушения сроков исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору убыткам, ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суд не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения и причины их нарушения, суд полагает, что размер неустойки 7 687руб. 98 коп. является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения его прав, как потребителя, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 4 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие нравственных и физических страданий, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд не принимает во внимание, как не основанный на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5843 руб. 99 коп. (7 687 руб. 98 коп +4 000 руб. 00 коп./2).

Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 118 руб. 00 коп. также связаны с рассмотрением дела и предоставлением истцом доказательств по делу, подтверждены документально, а потому подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по составлению искового заявления об обязании ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка Заказчика. Стоимость и порядок оплаты по договору между заказчиком и исполнителем определены в пунктах 4 и 7 договора. Размер вознаграждения за исполнение договора составил 3800 рублей. Оплата по договору произведена в полном объёме в сумме 3800 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № по операции перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по ведению в Боровичском районном суде гражданского дела об обязании ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка Заказчика. Стоимость и порядок оплаты по договору между заказчиком и исполнителем определены в пунктах 4 и 7 договора. Размер вознаграждения за исполнение договора составил 14200 рублей. Оплата по договору произведена в полном объёме в сумме 14200 рублей, что подтверждается чеком № по операции перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО2 нотариальная доверенность (бланк №) по реестру №, в том числе на представление интересов по иску к ПАО «Россети Северо-Запад» об исполнении условий договора № №. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом ФИО1 уплачена сумма 2400 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. То есть, если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 оказал истцу следующие услуги: консультации, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Данные расходы вызваны необходимостью истца ФИО1 защищать свои права в судебном порядке.

Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО1, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный исполнителем ФИО2 объем юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика по делу, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд полагает взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя ФИО2 в размере 2400 рублей.

Из представленной истцом в материалы дела оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность была выдана в том числе для представления интересов в конкретном деле по иску к ПАО "Россети Северо-Запад" об исполнении условий договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном на территории Боровского сельского поселения <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что оригинал доверенности находится в материалах дела, исключает возможность представителя ФИО2 участвовать в судебных заседаниях по другим делам ФИО1, не связанным с рассмотрением настоящего иска и представлять его интересы в других органах. В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (4000 руб. - за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за два требования неимущественного характера, по 3 000 рублей за каждое).

Руководствуясь ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Россети Северо–Запад» – удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 687 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 843 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб.50 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Матюнина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.