Дело № 2-1783/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-002632-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 50054,38 руб., расходов по госпошлине 4000 руб., ссылаясь на то, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества. Дата произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу Адрес. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50054,38 руб. Установлено, что причинителем ущерба является ответчик, в связи с чем просит взыскать в порядке регресса указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования в указанном размере не признала, согласна с выводами экспертизы, имеющейся в материалах дела. Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

Третьи лица ФИО2, ООО «ДомЭксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло затопление жилого помещения по адресу Адрес, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения: кухня – потолочная плитка, стены – обои улучшенного качества, намокли полы – линолеум.

Актом о затоплении, составленном ООО «ДомЭксперт» от Дата установлено, что на момент осмотра помещения течь прекратилась, собственник квартиры .... причину течи устранил самостоятельно. Перекрытие холодного и горячего водоснабжения не производилось, общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии.

Актом о затоплении (повторным) от Дата установлен объем повреждений: кухня потолок – потолочная плитка 4 шт., стены – обои улучшенного качества 8,5 кв.м, полы намокли – линолеум.

Собственником жилого помещения по адресу Адрес является ФИО2

Собственником жилого помещения по адресу Адрес является ФИО1

Между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования SGZOSO-4000009480, по которому застрахована квартира и домашнее имущество по адресу Адрес от залива из соседних помещений на сумму 160 000 руб. сроком 12 месяцев.

АО «СОГАЗ» признал затопление страховым случае и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50054,38 руб., что подтверждается платежным поручением .... от Дата.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по размеру убытков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «,Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения по адресу Адрес, с учетом накопительного износа составляет 23178,24 руб., без учёта износа 24781,73 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, экспертиза выполнена профессиональным экспертом, имеющим опыт работы, выводы достаточно мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, при отсутствии в квартире конструктивно встроенных шкафов и антресолей страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы по внутренней отделке, систем коммуникаций и оборудованию): стены – 20%, полы – 20%, потолок – 20 %, двери – 15 %, системы коммуникаций и оборудования – 15 %, оконные блоки – 10%.

Таким образом размер ущерба должен определяться с учетом накопительного износа материалов с составляет 23178,24 руб.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, причинителем вреда является ответчик ФИО1, то у истца наступило право требования возмещения ущерба в регрессном порядке, в связи с чем с ответчика следует взыскать 23178,24 руб.

Также ответчик должен, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН ....) в возмещение ущерба 23178,24 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., всего 27178 (двадцать семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья: