Дело № 2-1624/23 УИД 42 RS0016-01-2023-002025-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 02 ноября 2023 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 02.05.2023г., с ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет стоимости уплаченной за товар (видеокарту), <данные изъяты> рублей-неустойка, <данные изъяты> рублей-компенсация морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей. 15.08.2023г. решение суда было исполнено в полном объеме, после предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, поскольку ответчик исполнил требования истца только 15.08.2023г., то за период с 02.03.2023г. по 15.08.2023г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.х166 дней х1%). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 23,24, 13, ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.03.2023г. по 13.06.2023г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что суммы взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 02.05.2023г., он получил только 15.08.2023г., после предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако, в ходе производства по делу, ему стало известно, что 13.06.2023г. ответчик направлял в его адрес письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных по решению суда, которое им не было получено, поэтому с учетом данного обстоятельства, он уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку с ответчика с 02.03.2023г. (т.к. мировым судьей неустойка была взыскана по 01.03.2023г.) и до 13.06.2023г. (дата направления ему письма о предоставлении реквизитов) в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Представитель истца ФИО1-ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала. Пояснений по существу иска не давала.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных в суд возражений, следует, что после вступления решения мирового судьи от 02.05.2023г. в законную силу, у ответчика не имелось возможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, на которые следует перечислить денежные средства, в связи с чем, 09.06.2023г. на имя ответчика было направлено письмо о необходимости предоставить такие реквизиты, которые истцом предоставлены не были, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить решение суда. Просил в иске отказать, однако в случае удовлетворении требований, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1)
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2)
В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в связи с не устранением недостатков в приобретенном товаре – видеокарте PALIT INVIDA GeForce RTX 3060Ti PA- RTX 3060Ti DUAL V1 LHR GDDR6 LHR Ret в течение 45 дней с момента передачи товара продавцу, были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи видеокарты от 17.11.2021г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость видеокарты), неустойка за период с 17.02.2023г. по 01.03.2023г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 20.06.2023г.
15.08.2023г. указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается информацией Сбербанка, представленной истцом, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей, начиная с 17.02.2023г. и по 01.03.2023г. (дата до которой истец просил взыскать неустойку), взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х1 %х13 дней=<данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № №, рассмотренного мировым судьей 02.05.2023г., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 02.05.2023г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя мировым судьей установлен, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 02.03.2023г. по 13.06.2023г. (в рамках заявленных истцом требований за 103 дня), в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 103 дня= <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика.
Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и служит не средством обогащения, а восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность заявленного истцом периода просрочки, наступившие для истца последствия, суд, полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая превышает стоимость товара, а также учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, считает необходимым, на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей/2). Оснований для снижения штрафа не имеется.
Довод представителя ответчика о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием реквизитов ответчика, для суда является несостоятельным, поскольку оплата денежных средств возможна, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей руб.-<данные изъяты> руб.х3%+<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023г.
Председательствующий: О.А. Нейцель