Дело № 1-36/2023
24RS0047-01-2023-000216-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гп. Северо-Енисейский 26 сентября 2023 года
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тявлиной М.А.,
при секретаре Дручининой С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Гертнер Г.Э.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО8,
действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в комнате № общежития, расположенного по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты №, принадлежащей Потерпевший №1, убедившись, что последняя вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, проследовал в комнату к Потерпевший №1 и через незапертую входную дверь прошел в комнату №, расположенную по тому же вышеуказанному адресу, где с комода похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: цепочку 585 пробы, весом 4, 872 гр., стоимостью 13398 рублей, крестик 585 пробы, весом 0, 992 гр., стоимостью 2728 рублей, браслет 585 пробы, весом 2, 319 гр., стоимостью 6377 рублей 25 коп., а всего на общую сумму 22 503 рубля 25 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в установленных судом действиях подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Свидетель №2 у себя дома, по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> комн. 203 (общежитие). В соседней от него комнате № проживает Потерпевший №1, с которой они в дружеских отношениях не состояли, в ее комнате он никогда не бывал. Около 14 часов этого же дня, когда у них закончилось спиртное, и он услышал, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, он решил зайти в комнату Потерпевший №1 и что-нибудь похитить, чтобы впоследствии продать и купить спиртного. Войдя в комнату Потерпевший №1, через незапертую дверь, он взял с комода золотые украшения, а именно цепочку, крестик и браслет, после чего вернулся к себе в комнату, где рассказал Свидетель №2, что у него от супруги остались золотые украшения, которые Свидетель №2 предложил сдать Свидетель №1, проживающему по <адрес> гп. Северо-Енисейский, за деньги, на что он согласился и отправил Свидетель №2 к Свидетель №1. Вернувшись, Свидетель №2 принес спиртное и продукты питания, поскольку сдал украшения Потерпевший №1 на 2000 или 3000 рублей, а на оставшиеся деньги, они купили сигареты. О том, что он похитил ювелирные украшения у Потерпевший №1, он Свидетель №2 не говорил. После случившегося он написал явку с повинной и принес потерпевшей извинения. В содеянном раскаивается, пояснив, что на совершение им данного преступления повлияла его длительная алкоголизация.
Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, комн. 204 (общежитие). В соседней комнате № проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась домашними делами, из комнаты выходила либо на кухню, либо в туалет, но не более чем на 30 минут и двери комнаты не запирала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее пропали золотые украшения, а именно цепочка, крестик и браслет, которые она хранила у себя на комоде, на фоторамке. Поискав украшения в комнате, она обратилась в полицию с заявлением о краже у нее золотых украшений, стоимость которых оценивает, согласно заключению эксперта, в размере 22 503 рубля 25 коп. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых 4000 рублей она уплачивает ежемесячно за услуги ЖКХ. Позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение ее ювелирных изделий совершил её сосед ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ извинился перед ней, она его извинения приняла и простила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей похищенные украшения в полном объеме (л.д. 23-27, 30-33).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО1, проживающего по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, комн. 203, где они распивали спиртное. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то выходил из комнаты, а когда вернулся, спустя некоторое время, предложил ему продать золотые украшения, которые остались у него после смерти супруги, и купить спиртного. Он согласился и предложил ФИО1 продать украшения, а именно цепочку, крестик и браслет Свидетель №1. Поскольку ФИО1 не хотел идти вместе с ним, к Свидетель №1 он пошел один и продал вышеуказанные золотые изделия Свидетель №1 за 2000 рублей, на которые купил спиртного и продуктов питания, после чего вернулся к ФИО1 (л.д. 61-62).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 в полном объеме подтвердил ранее данные показания.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, купил у Свидетель №2 за 2000 рублей золотые украшения, а именно цепочку, крестик и браслет. О том, что данные изделия были украдены, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в его квартире, он добровольно выдал сотрудникам полиции золотые изделия, которые купил у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из заявления о совершенном преступлении потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено хищение из её комнаты золотых украшений, а именно цепочки, креста и браслета (л.д. 16).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в комнате № по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, которая соответствует обстоятельствам произошедшего (л.д. 5-15).
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №1, по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, обнаружены и изъяты ювелирные изделия, а именно золотые цепочка, крест и браслет (л.д. 41-46).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска золотые изделия, а именно цепочка, крестик и браслет имеют отличительные признаки. Цепочка желтого цвета, длиной 60 см выполнена в форме плетения «Сингапур», 585 пробы, массой 4, 872 гр; крестик из металла желтого цвета, длиной 2 см., шириной 1,5 см., 585 пробы, массой 0, 992 гр.; браслет из металла желтого цвета, длина 20 см., выполнен в форме плетения «якорь», 585 пробы, массой 2, 319 гр. Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 68-74, 75, 77).
Как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость цепочки, массой 4, 872 гр. – 13 398 рублей, крестик, массой 0, 992 гр. – 2728 рублей 00 коп., браслет, массой 2, 319 руб. – 6377 рублей 25 коп., общая стоимость 22 503 рубля 25 коп. (л.д. 81-84).
Фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, содержание и добровольность написания которой он подтвердил в судебном заседании, в которой признал свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения золотых цепочки, креста и браслета из комнаты Потерпевший №1 (л.д. 87).
Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия, подтвердившего хищение им золотых украшений из комнаты потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствии на то разрешения последней, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, не дававшей разрешения ФИО1 на вход в её комнату и распоряжения каким-либо её имуществом. Указанные показания в полной мере взаимодополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил продать ему золотые цепочку, крест и браслет, чтобы купить спиртного, а также свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель №2 золотые украшения за 2000 рублей.
Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами ФИО1, равно как и для самооговора, судом не установлено.
Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого ФИО1, осознавал противоправность и незаконность изъятия имущества из комнаты потерпевшей, не осведомленной и не дававшей на то разрешения, действовал тайно как от последней, так и иных лиц, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.
В полной мере является доказанным факт совершения тайного хищения ФИО1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, в отсутствие на то разрешения законного проживающих в нем лиц, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым, в связи с чем в его действиях наличие данного квалифицирующего признака подтверждено в ходе судебного следствия.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также установлено с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, имеющей сравнительно средний заработок и ежемесячные обязательные платежи за жилищно-коммунальные услуги.
Размер причиненного ущерба потерпевшего подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, занят общественно-полезным трудом, и по месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, оказание помощи в быту матери, являющейся пенсионеркой по возрасту.
Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие явки с повинной, поскольку ФИО1 таковая была заявлена до придания ему статуса подозреваемого по уголовному делу.
Давая оценку доводам адвоката об учете в качестве смягчающего вину обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что со слов ФИО1 были установлены обстоятельства хищения золотых украшений потерпевшей, поскольку очевидцев не имелось, суд не усматривает оснований для признания данного, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Однако по настоящему делу, при допросах подсудимый подтвердил лишь известные сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления, поскольку, на момент дачи ФИО1 показаний, похищенные золотые украшения уже были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище Свидетель №1,, последний был допрошен по обстоятельствам происхождения у него изъятых золотых украшений, а также была допрошена потерпевшая.
В связи с этим подтверждение ФИО6 ранее известного сотрудникам полиции факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного следствия и самим подсудимым, пояснившим о том, что в момент проникновения в комнату к потерпевшей находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению им данного преступления; будучи трезвым, он преступления бы не совершил. С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, длительности регулярной алкоголизации подсудимого накануне совершения преступления, что, со слов самого подсудимого, фактически обусловило совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению инкриминируемого преступления.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого и его последующее поведение, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Помимо изложенного судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого в целом, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, что также, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6, ст. 43 УК РФ.
Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течении 10 суток со дня получения настоящего приговора указанным территориальным органом исполнения наказаний.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: золотые цепочка, крест, браслет - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий: М.А. Тявлина