УИД 31RS0016-01-2023-006099-79 №2а-4653/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 31.08.2023
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Павленко Д.В.
при секретаре Лисицкой О.А.
с участием представителя административного истца ООО «ДорТэкс» ФИО1 (по доверенности от 27.07.2023), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДорТэкс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2 на основании судебного приказа № от 09.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 Западного округа города Белгорода, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 82061 руб. (л.д. 25).
04.07.2023 постановлением того же должностного лица вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, мотивированное отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 7).
ООО «ДорТэкс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 31.08.2023 просит признать незаконным постановление от 04.07.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на необоснованность и незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 20.04.2023, взыскателем по которому он являлся. Настаивает, что должностным лицом не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено преждевременно. Утверждает о нарушении прав и законных интересов взыскателя.
Определением судьи от 02.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО3
В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административные ответчики УФССП России по Белгородской области и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО3 – путем размещения информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 и нарочным способом через должностное лицо ОСП по городу Белгороду 25.08.2023 соответственно; заинтересованное лицо ФИО4 – заказным письмом, которое вручено адресату посредством ЕПГУ 24.08.2023.
Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДорТэкс» ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивая на незаконности постановления об окончании исполнительного производства; обратил внимание, что факт отмены данного документа свидетельствует о признании административным ответчиком того обстоятельства, что принятые им меры по отысканию имущества должника были недостаточными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указывая на восстановление прав взыскателя путем отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства, при этом не отрицала, что факт ненаправления запроса в Росреестр, неосуществления выхода по месту жительства должника.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «ДорТэкс» ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения).
Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения об имущественных правах должника и требовать исполнения своих запросов.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).
Соответственно, судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частей 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации законность постановления об окончании исполнительного производства по вышеуказанному основанию, должен представить суду данные, свидетельствующие о принятии им полного комплекса мер, направленных на установление имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа и отсутствии соответствующего результата по объективным причинам.
По мнению суда, в материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запросы: 20.04.2023 – операторам связи, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, 21.04.2023 – операторам связи, в Гостехнадзор, ПФР, ФСФР, 24.04.2023 – в банки, 27.04.2023 – в ФНС России, 20.05.2023 – в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС России (л.д. 35-37).
16.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Воронежский филиал АБ «Россия», открытые на имя ФИО4 (л.д. 26-28).
Исходя из информации, поступившей из ГИБДД МВД России, ПФР, от операторов связи, сведения в отношении должника ФИО4 отсутствуют.
Ответы на запросы из Гостехнадзора, ГУВМ МВД России, ФСФР не получены.
Согласно сводке по исполнительному производству за период с 20.04.2023 (даты возбуждения исполнительного производства) по 04.07.2023 (дату окончания исполнительного производства) требования исполнительного производства не исполнены (л.д. 32-34).
Несмотря на то, что направление запросов в вышеуказанные органы не привело к возможности реализовать принадлежащее должнику имущество с целью исполнения требований исполнительного документа, а на часть из них не были получены ответы, судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к направлению повторных запросов (в том числе в Гостехнадзор), а также запросов в другие регистрирующие органы (например, в Росреестр, ГИМС МЧС России).
Кроме того, отсутствуют сведения о совершении должностным лицом выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и выявления его имущества, принятии мер по вызову ФИО4 на прием для дачи объяснений.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Установив отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить внимание, судебный пристав-исполнитель в то же время не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2023 подлежит признанию незаконным, как не отвечающее задачам исполнительного производства, принятое без достаточных к тому правовых оснований, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
То обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего административного дела постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду обжалуемое постановление отменено, и исполнительное производство № от 20.04.2023 возобновлено, не способно повлиять на сделанный судом вывод о незаконности обжалуемого постановления.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их совершения, издания, принятия.
Следовательно, проверка законности обжалуемого постановления осуществляется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «ДорТэкс» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.
Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 20.04.2023.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 05.09.2023.
Судья <данные изъяты>