Судья Мазалова Е.В. Дело № 33-3571-2023
46RS0030-01-2023-002845-91
№2-3808/18-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.
При секретаре Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить несовершеннолетнему ФИО2 и его законному представителю ФИО1 препятствий в пользовании и проживании в квартире <адрес> и передать им комплект ключей от квартиры.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которому предоставить в пользование несовершеннолетнему ФИО2 с его законным представителем ФИО1 жилую комнату, площадью 17,16 кв м, с балконом, площадью 2,72 кв м, а ФИО3 – жилую комнату, площадью 12,24 кв м.
Оставить в общем пользовании несовершеннолетнего ФИО2 с его законным представителем ФИО1 и ФИО3 кухню, площадью 10,97 кв м, ванную, площадью 3,47 кв м, туалет, площадью 1,47 кв м, коридор, площадью 10,72 кв м, существующее инженерное оборудование.
Вход в помещения существующий через общий коридор.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Однако ответчик ФИО3, являясь собственником ? доли той же квартиры, ключ для вселения и проживания в квартире не предоставил. При разговорах сообщил, что квартиру сдает, в связи с чем не желает их вселения в квартиру. У ответчика в собственности имеет две другие квартиры, помимо доли в спорной, в то время как ребенок вынужден проживать с нею в съемной квартире. С учетом уточнений иска просила обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании и проживании в квартире <адрес> и передать комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив им с сыном комнату, площадью 17,16 кв м, оставив кухню, ванную, туалет, коридор в общем пользовании сторон.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, из содержания данной правовой нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на пользование жилым помещением, находящимся в общей собственности.
Основные права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в ст.30 Жилищного Кодекса РФ, где указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положения указанной выше статьи воспроизведены и в п.1 ст.288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит несовершеннолетнему ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому.
При этом несовершеннолетний ФИО2, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: г<адрес>, в указанной квартире не проживает, ключей от нее не имеет. Ответчик препятствует проживанию несовершеннолетнего сына с его законным представителем в спорной квартире, на принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему жилой площади. Фактически проживает с матерью ФИО1 по адресу: <адрес> в квартире, занимаемой по договору аренды (найма) от 01.07.2019 г.
ФИО3 в суде первой инстанции не отрицалось, что он препятствует проживанию сына и его законному представителю в квартире, где у сына на праве собственности имеется ? доля. Так же он подтвердил, что ключей от квартиры у сына и его законного представителя не имеется. Вручить их непосредственно в суде отказался.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить несовершеннолетнему ФИО2 и его законному представителю ФИО1 препятствий в пользовании и проживании в квартире <адрес>, передать им комплект ключей от квартиры.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат: площадью 17,16 кв м, с балконом, площадью 2,72 кв м, и площадью 12,24 кв м, а также кухни, площадью 10,97 кв м, ванной, площадью 3,47 кв м, туалета, площадью 1,47 кв м, коридора, площадью 10,72 кв м.
Жилые комнаты являются изолированными друг от друга, что позволяет удовлетворить заявленные требования об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой.
При определении такого порядка суд исходил из долей, которые принадлежат сторонам по делу, поскольку фактически между ними не сложилось порядка пользования данной квартирой, так как ни одна из сторон в спорной квартире не проживает.
Выделение в пользование несовершеннолетнему ФИО2 с его законным представителем ФИО1 жилой комнаты, площадью 17,16 кв м, с балконом, площадью 2,72 кв м, а ФИО3 – жилой комнаты, площадью 12,24 кв м. не нарушает интересы сторон по делу.
При этом в общем пользовании сторон остаются помещения кухни, площадью 10,97 кв м, ванной, площадью 3,47 кв м, туалета, площадью 1,47 кв м, коридора, площадью 10,72 кв м, а также существующее инженерное оборудование. Вход в помещения существующий через общий коридор.
Такой порядок пользования в большей мере соответствует идеальным долям сособственникам, а также учитывает интересы несовершеннолетнего ФИО2, который проживает со своим законным представителем ФИО1
При определении указанного варианта пользования квартирой суд принял во внимание, что комнаты в квартире изолированы и данный порядок пользования не повлечет за собой необходимости какой-либо перепланировки или переустройства квартиры.
Доводы ответчика о нецелесообразности предоставления одной комнаты матери и сыну суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленными медицинским документам ребенок является инвалидом и нуждается постороннем уходе, сами ФИО1 и ФИО2 не возражают относительно такого проживания.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка в жалобе на положения Семейного кодекса РФ не состоятельны, поскольку вопрос об определении места жительства ребенка судом не рассматривался. Как следует из материалов дела, место жительства ребенка определено с матерью, и она, как законный представитель, имеет право проживать в квартире, в которой несовершеннолетнему определили порядок пользования, выделив изолированную комнату 17,16 кв м, с балконом. Таким образом, права несовершеннолетнего вынесенным решением не нарушаются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи