Дело №2-3966/2025

УИД 55RS0003-01-2025-005182-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., помощнике судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об обязании совершить действия, наложении штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Соседи, проживающие в <адрес> в <адрес> установили железную дверь, в результате чего истец не может выйти из квартиры, когда дверь ответчика открыта. Своей дверью они разбили истцу кнопку звонка, а также установили над своей дверью видеокамеру, хотя разрешения никто из соседей не давал. Просит обязать ответчика в установленные законом сроки установить двери установленного образца, восстановить кнопку звонка, убрать видеонаблюдение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и сумму материального ущерба, наложить на ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части установки видеонаблюдения, установки кнопки звонка, а также от компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.10.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об обязании восстановить кнопку звонка, демонтаже системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования об обязании ответчика установить двери установленного образца, взыскании штрафа и материального ущерба поддержал. Суду пояснил, что материальный ущерб, который просит возместить – это судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы за направление искового заявления. Суду пояснил, что ранее дверь открывалась во внутрь квартиры, затем предыдущий собственник квартиры заменил дверь на металлическую, и изменил сторону открывания входных дверей – она стала открываться наружу. Предыдущим собственником после замены двери был поврежден корпус звонка в его квартиру. Требований к предыдущему собственнику по поводу изменения стороны открывания входной двери не предъявлял. Ответчик заменил дверь, и она также открывается наружу, в результате чего блокирует вход и выход в его квартиру, а также при открывании дверь задевает звонок. Просил обязать ответчика установить дверь таким образом, чтобы она стала открываться во внутрь и наложить на него законом предусмотренный штраф.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что дверь у него установленного образца, соответствует всем требованиям. Собственником квартиры является год, после приобретения квартиры заменил старую металлическую дверь на новую, установил ее также как и была установлена предыдущая, то есть дверь отрывается она наружу. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12),

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО3 и ФИО5 (л.д. 22-24).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывает, что ответчиком установлена входная дверь в <адрес> в <адрес> с нарушением противопожарных норм.

По факту нарушения ответчиком прав истца в части установления входной двери истец обращался ОП № 4 УМВД России по г. Омску, в управляющую компанию ООО «Коммунсервис», в Госжилинспекцию Омской области.

Из ответа на обращения истца из Госжилинспекции Омской области от 28.05.2025 следует, что в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, Положением о Госжилинспекции Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2, вопросы контроля за правильностью установки входных дверей в жилых помещениях, находящихся в собственности и не являющихся общим имуществом сособственников помещений в многоквартирном доем, к компетенции Госжилинспекции Омской области не относится.

Согласно подпункту «а» пункта 4.2.22 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты». Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (редакция от 21.08.2024) не нормируется направление открывания дверей для помещений классов не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4, то есть для многоквартирных домов (л.д. 14).

Согласно ответа на обращение истца от 13.05.2025 ООО «Коммунсервис» сообщает, что у них отсутствуют полномочия обязать собственников по установке входной двери, также уведомляют, что в техническом паспорте по многоквартирному дому истца отсутствуют какие-либо сведения о размерах и стороне открывания входных дверей. Также указано, что нормы пожарной безопасности стали регулироваться приказом МЧС № «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ». В его положениях не указано, в какую сторону должна открываться дверь в квартиру (л.д. 13).

Как следует из материалов проверки УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО2 по факту монтажа двери соседями, в ходе проверки установлено, что в соседней <адрес> проживает ФИО3, который делает в своей квартире капитальный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 ч представители фирмы «Дельта Про» стали проводить монтаж новой входной двери. Данный факт не понравился истцу, поскольку с его слов, после установки двери он не сможет нормально выходить из своей квартиры, если дверь в квартире ФИО3 будет открыта. Дверь в квартиру истца открывается вовнутрь и двери не стопорятся друг о друга. Истцу было разъяснено право и порядок обращения в суд. Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении кого-либо не совершалось. По данному материалу принято решение о приобщении к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП в связи с отсутствием признаков состава преступлением, а также административного правонарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п. 46).

По поручению суда сотрудники ГУ МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ провели обследования входной двери в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе обследования входной двери нарушения не выявлены (л.д. 47).

Как указано в пп. А пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", не нормируются направление открывание дверей, в том числе, для помещений класса Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

Таким образом, факт нарушения противопожарных норм при установке входной двери в квартире, принадлежащей ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлен.

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления нарушений прав истца при установке входной двери ответчиком. Истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Кроме того, суд разъяснял истцу право на уточнение исковых требований путем установки блокатора при открывании двери ответчиком, истец отказался от уточнения требований, настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что входные двери в квартире ответчика не соответствует каким-либо нормам и правилам, а также блокируют выход из его квартиры, в связи с чем требование истца об обязании ответчика установить дверь установленного образца путем изменения направления открывания двери не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования ФИО2 об обязании ответчика установить дверь установленного образца отказано, требования о наложении штрафа, о возмещении материального вреда в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об обязании совершить действия, наложении штрафа, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «7» ноября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова