Дело № 2-2221/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-003632-12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 19 сентября 2022 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Неганова С.И.
при секретаре Елкиной К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивируют тем, что истец является собственником однокомнатной адрес, расположенной в адрес
ДД.ММ.ГГГГ в результате засора, образовавшегося в общедомовом канализационном стояке, была залита ее квартира – жилая комната, прихожая, санузел, кухня.
В результате залива было деформировано напольное ламинированное покрытие в прихожей и жилой комнате, деформирован дверной блок в санузле, деформировано гипсокартонное настенное основание в санузле.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей УК ООО «Южный», установлено, что причиной затопления является засор общего канализационного стояка диаметром 110 мм бытовыми и пищевыми отходами.
Специалистами УК ООО «Южный» выполнены работы по прочистке, промывке канализационного стояка.
Засор общего канализационного стояка произошел в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтновосстановительных работ в квартире составила <данные изъяты> руб.
За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, к которой были приложены все необходимые для объективного рассмотрения документы (вход. № ). Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просит взыскать с Управляющей компании ООО «Южный» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 104 719 руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извщена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие вплоть до вынесения решения, с участием ее представителя адвоката Матюхиной Е.Г.
Предстаитель истца ФИО1 – Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания расходов по уплате госпошлины пояснила, что была допущена ошибка, госпошлину не оплачивали. Поэтому в этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика ООО «Южный» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что имеющаяся экспертиза нарушает права ответчика, так как при назначении данной экспертизы, были заданы некорректные вопросы. Эксперт не руководствовался фактическими обстоятельствами дела на момент затопления. Считает, что это является обязательным условием, так как события произошли более двух лет назад и акт от ДД.ММ.ГГГГ – единственный документ, который подтверждает объем локализации произошедшего затопления. Засор канализации произошел по вине жильцов квартиры, расположенной этажом выше, не потому что ответчик неправильно эксплуатирует здание.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
ООО «Южный» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом адрес.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой произошел залив. По факту залива сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с указанием объема повреждений жилого помещения, согласно которому причиной залива послужил засор общего канализационного стояка.
Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> №, предоставленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 104 719 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Южный» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика относительно заявленной суммы ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления, составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области строительства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Южный», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адрес.
Доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «Южный» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Южный» с взысканием с него причиненного истцу ущерба, с учетом заявленных истцом требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ – единственный документ, который подтверждает объем локализации произошедшего затопления и ущерб должен определться только на его основе, необоснованны, поскольку ответчиком не доказано, что повреждения, указанные в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате иных заливов квартиры, произошедших не по вине ответчика, либо иных событий, за которые ответчик не несет ответственности.
Кроме того, в пользу истца с ООО «Южный» подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению <данные изъяты> оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Южный» в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Южный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, в добровольном порядке ответчиком ООО «Южный» требования истца не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Южный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54109,50 руб. (104719 руб. + 2500 руб. + 1000 руб.) / 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Южный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3344,38 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 3 644,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 104719 руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54109,50 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 644,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.
Председательствующий: С.И. Неганов