Дело № 2а-5960/2023 ~ М-2721/2023 78RS0014-01-2023-003700-96
12.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч.И.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ч.И.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, хотя не скрывал место нахождения автомобиля, который находился по адресу места жительства административного истца и фактически узнал об исполнительном производстве в момент составления 18.07.2022 года акта описи ареста автомобиля, который добровольно был передан представителю АО «Тойота Банк» для ответственного хранения. С учетом вышеизложенного административный истец полагает, что добровольно исполнил требования судебного пристава о передаче автомобиля 18.07.2022 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований не был пропущен, в то время как административный ответчик сам не совершал никаких действий, направленных на реализацию автомобиля с торгов. В результате действий административного истца им был найден покупатель с которым 22 марта 2023 года был составлен Договор купли- продажи автомобиля: <данные изъяты>. Согласно справки из банка АО «Тойота Банк» от 24.03.2023 года задолженность перед банком полностью погашена в связи с чем представителем банка было подано заявление об отзыве исполнительного листа, а исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022 года по заявлению банка было окончено.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления к производству суда и дате рассмотрения административного дела, размещена судом на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, если исполнение не произведено.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-2028/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 391 325 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 156 руб.63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, в отношении должника Ч.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «Тойота Банк»
Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП направлено в адрес административного истца двумя способами:
в личный кабинет единого портала государственных услуг направлено 07.07.2022, прочтено 06.04.2023 в 07 час 26 мин (л.д. 79)
заказной почтовой корреспонденцией — в соответствии с трек номером 19000071245162 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено получателю 23.07.2022 в 13 часов 59 минут (л.д. 78).
Довод административного истца о добровольной передаче автомобиля является не состоятельным в связи с тем 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
При совершении исполнительных действии должник отсутствовал, документов подтверждающих добровольную передачу автомобиля к административному исковому заявлению не приложено.
В соответствии с трек номером 19102448006434 копия акта о наложении ареста должником не получена.
Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства от Ч.Т.Н. 29.07.2022 поступило ходатайство о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>).
Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исходя из административного искового заявления следует что, обязательства перед АО «Тойота Банк» исполнены 24.03.2023, вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.03.2023 г.
Довод административного истца о не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника является также не состоятельным, поскольку указанный документ направлен, 23.03.2023 в 16.02.35 в ЕНГУ.
В данном случае Ч.Т.Н. не доказал невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
На основании изложенного оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Ч.И.Н.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова