Дело № 2-486/23

78RS0008-01-2022-005809-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 20.05.2019г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО2 занял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 10000000 руб. на срок до 20.05.2020г. без выплаты процентов на сумму займа, при этом ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму 20.05.2020г. или ранее указанного срока, а в случае невозврата занятых денежных средств истец вправе предъявить договор займа ко взысканию. Также, 20.05.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передал в залог ФИО1 (залогодержателю) принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 72,2 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры на момент заключения договора залога составляла 8542776,27 руб., и в настоящее время не изменилась. Залогодателем и залогодержателем квартира была оценена в 10000000 руб. В силу п. 1.5 договора залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает истцу погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по данному договору. В соответствии с п. 7.1, договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Государственная регистрации залога произведена 23.05.2019г. В связи с невозвратом истцу ФИО2 суммы займа в установленный договором займа срок, 08.06.2020г. истцом получена исполнительная надпись, согласно которой взыскана остаточная сумма займа 10000000 руб., а также сумма расходов, понесенных истцом в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 52618,17 руб., всего 10052618,17 руб. На основании указанной исполнительной надписи 01.09.2020г. возбуждено исполнительное производство № 31231/20/78022-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма займа по договору займа в размере 10000000 руб. истцу не возвращена ФИО2 по настоящее время, то есть основное обязательство по договору займа, обеспеченное залогом квартиры, не прекращено. В соответствии с п. 5.1 договора залога, ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20.05.2020г. ФИО2 не исполнит основное обязательство по договору займа. Согласно п. 5.2 договора залога, порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. Никаких иных соглашений между залогодателем и залогодержателем не заключалось, иной порядок обращения взыскания на предмет залога не определен. Согласно отчету об оценке № 172-22 от 05.05.2022г., рыночная стоимость квартиры составляет 24806064 руб. Соответственно, начальная продажная цена квартиры составляет 19844851,20 руб. (80 % от 24806064 руб.). Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата истцу. Право на получение процентов возникло у истца с 21.05.2020г. 02.03.2022г. истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента её получения оплатить задолженность по договору займа с процентами по состоянию на 01.03.2022г. и убытками в общей сумме 11051591,88 руб. Данная претензия получена ФИО2 09.03.2022г., однако ответа на нее не последовало, денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили. Сумма процентов на сумму долга (10000000 руб.), рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2020г. по 02.05.2023г. (1077 дней), составляет 2161576,47 руб. Таким образом, общая сумма долга ФИО2, включающая сумму займа, понесенные истцом убытки и подлежащие взысканию проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 23.06.2022г., составляет 11546386,42 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 10052618,17 руб., из которых 10000000 руб. - сумма основного долга, 52618,17 руб. - сумма понесенных расходов на получение исполнительной надписи от 08.06.2020г., проценты на сумму долга за период с 21.05.2020г. по 02.05.2023г. в размере 2161576,47 руб., а также с 03.05.2023г. по день возврата суммы займа в полном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (дело № 2-2924/23), указывая на то, что между сторонами был заключен договор залога квартиры от 20.05.2019г. с целью обеспечения договора займа от 20.05.2019г., заключенного в между ФИО1 и ФИО2 на сумму 10000000 руб. сроком до 20.05.2020г. Как усматривается из договора займа, в подтверждение передачи денежных средств указано, что денежные средства передавались не в кабинете нотариуса. Но при этом в договор займа не внесены сведения о том, как именно (наличными денежными средствами, либо по безналичному расчету) и когда именно передавались денежные средства. В связи с тем, что сумма, указанная в договоре займа является значительной, у ФИО1 должно быть подтверждение возникновение такой суммы займа и передачи её ФИО2 В материалах дела № 2-1821/2020, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, имеется ответ № 14-18/00081 МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на запрос суда - справка о доходах ФИО1 за 2016г. - 2018г. Из данной справки следует, что за 2016г. доход ФИО1 составил 185000 руб., за 2017г. – 192000 руб., за 2018г. – 204000 руб. Таким образом, документально подтверждается факт того, что у ФИО1 не было финансовой возможности предоставить ФИО2 заём в виде денежных средств в объеме 10000000 руб. Вследствие не передачи ФИО1 ФИО2 суммы займа, договор займа и договор залога, заключенный в обеспечение договора займа, являются недействительными. ФИО2 просил признать договора займа от 20.05.2019г. и договор залога от 20.05.2019г. недействительными.

Определением суда от 07.03.2023г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, свои исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно пунктам 1 и 3 договора, ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 10000000 руб. с возвратом 20.05.2020г.

Согласно п. 2 договора, ФИО1 передал ФИО2 указанную в п. 1 сумму до подписания договора.

Согласно п. 5 договора, договор заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата.

Доводы ФИО2 о том, что сумму займа в размере 10000000 руб. он не получал, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылки ФИО2 на справки о доходах ФИО1 за 2016г. - 2018г. бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 заёмных денежных средств.

Как следует из объяснений ФИО1, заёмные денежные средства являются его накоплениями, которые он хранил у себя дома, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

При этом действующее законодательство не запрещает оформление состоявшихся между сторонами правоотношений позднее даты заключения сделки.

В целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа от 20.05.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога квартиры от 20.05.2019г., удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передал в залог ФИО1 (залогодержателю) принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Государственная регистрация залога произведена 23.05.2019г.

Поскольку условия договора займа и залога от 20.05.2019г. не противоречат требованиям закона, доводы требований иска ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждаются, то суд отклоняет требования ФИО2 о признании договора займа от 20.05.2019г. и договор залога от 20.05.2019г. недействительными.

Таким образом, поскольку заёмные денежные средства до настоящего времени ФИО2 ФИО1 не возвращены, доказательств, позволяющих отказать в требованиях ФИО1, суду не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заёмные денежные средства в размере 10000000 руб., проценты на сумму займа за период с 21.05.2020г. по 02.05.2023г. в размере 2161576,47 руб. согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан арифметически верным, убытки на получение исполнительной надписи в размере 52618,17 руб., а также проценты на сумму займа за период с 03.05.2023г. по день возврата суммы займа.

По ходатайству ФИО2 определением от 08.11.2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости квартиры по адресу: <адрес> кадастровый <№>.

Согласно заключению экспертов № 142-С-ОЭНД от 28.12.2022г., рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 15200000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, а ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в счёт исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20.05.2019г. обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 12160000 руб. (15200000*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях, подготавливала документы.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя ФИО1 на сумму 50000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в сумме 110600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1 по договору займа от 20.05.2019г. основной долг в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020г. по 02.05.2023г. в размере 2161576,47 руб., убытки в размере 52618,17 руб., судебные расходы в размере 110600 руб., а всего 12324794 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.05.2019г. исходя из процентной ставки, действующей с соответствующие периоды, за период с 03.05.2023г. по день возврата суммы основного долга.

В счёт исполнения обязательств по договору займа от 20.05.2019г. обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 12160000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.