Дело № 22и-1544/2023 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2023 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

1) <дата> по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; <дата> освобожден по отбытии наказания;

2) <дата> по приговору Алексеевского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> неотбытый срок наказания заменен на 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 27 дней в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии наказания;

3) <дата> по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от <дата>, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) <дата> по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; <дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>,

отбывающему наказание по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указал на отбытие им более 1/3 срока назначенного наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений и отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылается на сведения, содержащиеся в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которым он характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, полученное <дата>, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, полное признание вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, само по себе получение осужденным одного поощрения, наряду с отбытием им срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.113 УИК РФ явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий