УИД 78RS0005-01-2024-013055-72
Дело № 2-2389/2025 27 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Генча И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ООО ПКО «АйДи Коллект» об отмене запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО ПКО «АйДи Коллект», в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий на мотоцикл Хонда №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный в рамках исполнительного производства №; признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – мотоцикл Хонда № VIN №; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 01.07.2024 ФИО1 приобрел у ФИО2 мотоцикл Хонда №, идентификационный номер (VIN) № за 360 000 руб. путем оформления договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2024 и подписания Акта приема-передачи от 01.07.2024.
В этот же день истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника мотоцикла с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. Данное заявление было принято. 06.07.2024 истец оформил страховой полис на мотоцикл. Однако, в связи с тем, что истец ранее был снят с регистрационного учета по месту жительства, в постановке на учет транспортного средства истцу было отказано. 23.08.2024 истцом была оформлена регистрация по месту пребывания. 27.08.2024 истец вновь подал заявление на регистрацию транспортного средства, и в этот же день узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий, который был наложен в августе 2024 года на прошлого собственника ТС ФИО2 в рамках исполнительного производства №. Таким образом, истец приобрел мотоцикл до момента наложения ограничения (запрета) на регистрационные действия.
Право собственности на мотоцикл у истца возникло 01.07.2024, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий от августа 2024 года является незаконным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ООО ПКО «АйДи Коллект», третье лицо ОСП по Кронштадтскому и Курортному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направили, извещены, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не отвечает принципу законности совершения исполнительных действий, задаче правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство мотоцикл Хонда №, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 360 000 руб.
Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объёме, денежные средства были получены ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи (п. 5 договора купли-продажи).
01.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан Акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 15).
06.07.2024 истец оформил на мотоцикл страховой полис № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 24).
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023, состоявшимся в рамках рассмотрения гражданского дела № удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Во исполнения решения суда взыскателю ООО ПКО «АйДи Коллект» выдан исполнительный документа №.
20.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д. 57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга от 21.08.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством - мотоциклом Хонда №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 58).
Запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем наложен 21.08.2024, то есть после приобретения истцом данного транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был реально исполнен, в судебном порядке не признан недействительным. После заключения договора перерегистрация спорного мотоцикла не производилась, однако, ФИО1 фактически вступил в его владение и пользование, нес расходы по его содержанию, принимал меры к регистрации автомобиля.
Истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства и доказательства владения спорным автомобилем.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорный мотоцикл с 01.07.2024 находится в собственности истца, который в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания транспортного средства, при этом запрет на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем наложен после покупки мотоцикла истцом. Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении транспортного средства мотоцикла Хонда №, идентификационный номер (VIN) № от запрета на совершение регистрационных действий.
В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, стороной ответчика должно быть доказано, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами. Однако таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.
На основании изложенного, суд усматривает основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства.
В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг № от 04.09.2024, чеки по оплате юридических услуг по договору на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 32-38).
С учетом сложности самого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной работы, с ответчиков в пользу истца суд полагает возможным взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Расходы истца, в части оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя истца в сумме 2000 руб., суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчиков, поскольку из доверенности, выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство – мотоцикл Хонда №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга от 21.08.2024 в рамках исполнительного производства №.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – мотоцикл Хонда №, идентификационный номер (VIN) №.
Взыскать солидарно с ФИО2 ча (ИНН №), ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, а всего 33 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2025.