Дело № 2-432/2025

УИД 54RS0003-01-2024-005455-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МосЯ.Я. А. о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассматривается дело __ по иску ФИО3, ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств: в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО1 – <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. – убытки, <данные изъяты> руб. в рамках неисполнения обязательств по агентскому договору от xx.xx.xxxx __ а также <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассматриваемых дел, на основании определений приняты следующие обеспечительные меры:

- xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб. по требованию ФИО3;

- xx.xx.xxxx – на сумму <данные изъяты> руб. по требованию ИП ФИО1

xx.xx.xxxx в период судебного разбирательства ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Хонда ЦРВ» VIN __, 2012 года выпуска, цвет кузова – черный. С xx.xx.xxxx правообладателем транспортного средства указан МосЯ.Я.А.

Истец полагает, что в действиях сторон договора от xx.xx.xxxx усматриваются признаки злоупотребления правом, договор заключен с целью исключения последующего обращения взыскания на транспортное средства ФИО2 Таким образом, ФИО2 принял меры для сокрытия принадлежащего ему имущества, в том числе, через смену титульного владельца.

xx.xx.xxxx ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № __ согласно которому предметом исполнения явилось наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения, ответчик не обеспечил поступление на депозитный счет службы судебных приставов, необходимой в обеспечение предъявленных к нему исковых требований.

Ответчик ФИО2 не имел права распоряжаться спорным автомобилем в период наложения на его имущество и денежные средства обеспечительных мер.

Договор является мнимым, поскольку фактически отчуждение имущества не состоялось. Ответчик ФИО2 продолжает пользоваться транспортным средством, передвигаться на нем, автомобиль находится на хранении у ФИО2

Ответчик МосЯ.Я.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку согласно сведениям, размещенным в Банке исполнительных производств, ФИО2 с xx.xx.xxxx является должником по исполнительному производству __ что указывает на то, что МосЯ.Я.А. не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при заключении сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от xx.xx.xxxx автомобиля «Хонда ЦРВ» VIN __, применить последствия недействительности прекратив запись о переходе права собственности к МосЯ.Я.А.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО5 Дин Хо (отец ответчика) и ФИО3 (жена ФИО1) ранее возникли доверительные отношения, которые привели к развитию конфликтной ситуации. В настоящее время в Заельцовском, Центральном районных судах и Арбитражном суде Новосибирской области рассматриваются многочисленные споры между этими сторонами. ФИО2 предпринимает меры реализовать свое имущества, с целью исключения возможности обращения на него взыскания. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Продажа автомобиля состоялась открыто, через сайт по продаже автомобилей. На момент совершения сделки – xx.xx.xxxx запрета на отчуждение имущества не имелось. Фактически сделка состоялась xx.xx.xxxx, именно в этот день автомобиль был передан покупателю и право собственности перешло к покупателю. Сделка была реальной, покупатель произвел обязательное страхование автомобиля, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению. Представленная фотография не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данная фотография могла быть сделана в любое время с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Кроме того, в связи с подачей иска, МосЯ.Я.А. неоднократно предъявлял ФИО2 претензии, обращался к нему лично. Продажа автомобиля была связана с нуждаемостью ответчика в денежных средства – оплата коммунальных услуг, содержание детей, оплата судебных расходов, связанных с подачей многочисленных исков ФИО1 и его супругой ФИО3. У ФИО2 имеется иное имущество для обеспечения исковых требований. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик МосЯ.Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Он приобрел автомобиль для личного пользования через общедоступные сайты по продаже автомобилей. xx.xx.xxxx он увидел объявление о продаже автомобиля, проверил на сайте нотариальной палаты сведения о наличии залога автомобиля, проверил ФИО2 на предмет банкротства на сайте ЕФРСБ. xx.xx.xxxx стороны встретились в ГИБДД, подписали договор, оформили расписку, ему был передан автомобиль, ключи и документы, а он передал ФИО2 деньги. xx.xx.xxxx он оформил полис ОСАГО, пользуется автомобилем лично, является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В ГИБДД сведения о наличии ареста на автомобиль отсутствовали. В случае удовлетворения иска, просил обязать ФИО2 вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Хен Ен Хи в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО2 (продавец) и МосЯ.Я.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда ЦРВ» VIN __, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 34 т. 1).

Согласно расписке от xx.xx.xxxx ФИО2 получил от МосЯ.Я.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль «Хонда ЦРВ» VIN __. Покупатель получил указанный автомобиль, ключи (2 комплекта), ПТС ( т. 1 л.д. 49).

Согласно ответу 4 РО МРЭО Госавтоинспекции от xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx по настоящее время автомобиль «Хонда ЦРВ» VIN __ зарегистрирован на имя МосЯ.Я.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 32,33).

xx.xx.xxxx МосЯ.Я.А. заключен договор ОСАГО, согласно которому застрахована ответственность владельца транспортного средства «Хонда ЦРВ» VIN __, период действия с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, лицом, допущенным к управлению автомобилем указан МосЯ.Я.А, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ __ выданным САО «ВСК» (т. 1 л.д. 50).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что договор заключён ФИО2 с нарушением установленного запрета, при злоупотреблении правом, сделка является мнимой.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело __ (__, __, __) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2022 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист ФС __ (т. 1 л.д. 23).

__ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 от xx.xx.xxxx объявлен запрет на совершение действий по регистрации, регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда ЦРВ» VIN __ (л.д. 91 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 от xx.xx.xxxx меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отменены, в связи с прекращением права собственности (л.д. 90 т. 1).

В производстве суда также находилось гражданское дело __ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением суда от xx.xx.xxxx приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от xx.xx.xxxx гражданские дела № 2-3692/2022 и № 2-3483/2022 объединены в одно производство, присвоен номер 2-3483/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8 от xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска xx.xx.xxxx по делу № 2-3692/2022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО9 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1 л.д. 94-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8 от xx.xx.xxxx по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда ЦРВ» VIN __, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., необходимые для обеспечения иска (т. 1 л.д. 82).

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-5292/2022 (М-4127/2022) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ на основании договора от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 126-128).

Определением суда от xx.xx.xxxx гражданские дела № 2-5292/2022 и № 2-3483/2022 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-3483/2022 (2-121/2023, 2-7/2024, 2-4/2025). Гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено.

Также в производстве суда находится гражданское дело № 2-4275/2023 (М-3036/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Клиника НМТ» о признании недействительными приходно-кассового ордера от xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб., соглашения от xx.xx.xxxx, дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx, соглашения о взаимном зачете требований от xx.xx.xxxx, применении последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 133-137).

Определением суда от 08.09.2023 указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-121/2023 (в настоящее время № 2-4/2025).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24 т. 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенный судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxx по исполнительному производству __ который был отменен постановлением от xx.xx.xxxx года, то есть на момент фактического исполнения договора xx.xx.xxxx и постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД xx.xx.xxxx, указанный запрет был отменен.

Однако, несмотря на отсутствие на момент перехода права собственности на автомобиль и постановки его на учет в органах ГИБДД – xx.xx.xxxx действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хонда ЦРВ» VIN __, к ФИО2 были предъявлены требования о взыскании денежных средств в следующих суммах: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство __ которое на момент совершения сделки окончено не было, имущество в обеспечение указанных исковых требований ФИО2 не представлено. Также суд учитывает, что было возбуждено исполнительное производство __ в рамках которого xx.xx.xxxx был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который отменен xx.xx.xxxx, то есть после заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, и в связи с тем, что денежные средства, являющиеся предметом исполнительного производства в сумме <данные изъяты> руб., были внесены на депозитный счет службы судебных приставов xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 83). Воспользовавшись кратковременной отменой запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, и погасив минимальную задолженность по исполнительному производству – <данные изъяты> руб., при наличии других предъявленных требований в более значительных сумма – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля «Хонда ЦРВ» VIN __, xx.xx.xxxx указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя МосЯ.Я.А.

Иного имущества достаточного для удовлетворения всех предъявленных к ФИО2 денежных требований на момент продажи автомобиля 01.02.2024, у него не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о предъявлении к нему требований о взыскании денежных средств на значительные суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., о наличии возбужденного xx.xx.xxxx исполнительного производства на сумму <данные изъяты> руб., о наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx, внеся обеспечение иска в минимальной сумме (<данные изъяты> руб.) долга из предъявленных к нему исковых требований, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, принятых по другим гражданским делам, отсутствием запрета на свершение регистрационных действий в отношении автомобиля, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, когда узнал о притязаниях ФИО1 и ФИО3 и возбуждении в отношении него судебных дел и исполнительных производств по наложению ареста на его имущество, взыскателем по которым являются ФИО1 и ФИО3.

В результате заключения указанной сделки был выведен из имущества, за счет которого могли быть обеспечены исковые требования и на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, автомобиль «Хонда ЦРВ». При этом средства, полученные за проданное имущество – <данные изъяты> руб., ответчик ФИО2 не внес в счет погашения задолженности, обеспечения исковых требований, в счет исполнения требований по исполнительным документам, а распорядился ими по своему усмотрению, а именно, внес в счет оплаты коммунальных платежей, сумму в размере <данные изъяты> руб. внес в счет уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также в счет оплаты услуг своих представителей по судебным делам, что подтвердил его представитель в судебном заседании и в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 79-88).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обеспечению исковых требований и обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Проверив доводы стороны истца о мнимости сделки от xx.xx.xxxx, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3). В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, xx.xx.xxxx между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда ЦРВ» VIN __, xx.xx.xxxx ответчиками ФИО2 и МосЯ.Я.А. составлена расписка, согласно которой автомобиль передан МосЯ.Я.А., xx.xx.xxxx транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя МосЯ.Я.А., им заключен договор ОСАГО.

Вместе с тем, судом также установлено, что до настоящего времени автомобиль «Хонда ЦРВ» VIN __ находится в фактическом владении и пользовании ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что прошлым летом видел автомобиль «Хонда ЦРВ», которым пользовался ФИО2, у дома его родителей.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательства, а именно, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых запечатлен спорный автомобиль, находящийся возле дома, в котором проживают родители ФИО2, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы стороны ответчиков о том, что свидетель осуществляет присмотр за домом ФИО1, который находится в том же СНТ, что и дом родителей ФИО2, а потому является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на то, что фотографии могли быть сделаны в любое время до продажи автомобиля судом отклоняются, поскольку дата и место выполнения фотографий подтверждаются сведениями о геолокации, имеющимися на самих фотографиях – согласно которым фотографии сделаны xx.xx.xxxx, местоположение: ..., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены сведения о привлечении владельца автомобиля «Хонда ЦРВ» VI__ к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения РФ с материалами фотофиксации.

Так, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО от xx.xx.xxxx собственник указанного транспортного средства МосЯ.Я.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В приложенных к постановлению материалах фотофиксации имеется фотография лица, которое в момент совершения правонарушения управляло транспортным средством, на ней изображено лицо, похожее на ФИО2 (т. 2 л.д. 178-179).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx, транспортное средство «Хонда ЦРВ» VIN __ фактически не выбыло из владения ФИО2 и продолжило находиться в его пользовании, что свидетельствует о мнимости заключенного договора купли-продажи автомобиля.

То обстоятельство, что транспортное средство в органах ГИБДД поставлено на регистрационный учет на имя МосЯ.Я.А., им заключен договор ОСАГО не свидетельствует безусловно об отсутствии злоупотребления правом со стороны обоих сторон сделки, которая фактически не была исполнена, автомобиль остался во владении прежнего собственника ФИО2

То обстоятельство, что автомобиль был выставлен на продажу на сайте по продаже автомобилей, также не опровергает вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанные действия были совершены ФИО2 для придания последующей сделке купли-продажи автомобиля вида действительной сделки.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о несостоятельности доводов МосЯ.Я.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении оспариваемой сделки обе ее стороны допустили злоупотребление правом, так как сделка является мнимой.

Принимая во внимание, что судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx совершена при наличии злоупотребления правом, является мнимой, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Оснований для принятия решения о прекращении записи о переходе права собственности на транспортное средство к МосЯ.Я.А., о чем просит истец, не имеется, поскольку в государственный реестр транспортных средств не вносятся сведения о переходе права собственности, а в нем осуществляется регистрационный учет транспортных средств за собственником.

В данном случае правовым последствием признания сделки недействительной будет является внесение соответствующих сведений о собственнике транспортного средства в государственный реестр транспортных средств.

Доводы МосЯ.Я.А. о том, что в случае удовлетворения исковых требований ему должны быть возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковые требования, в порядке установленном ст. 131-132 ГПК РФ, им не заявлены, встречный иск не предъявлен, а потому обстоятельства внесения оплаты за автомобиль не входили в предмет судебной проверки при рассмотрении данного спора. Вместе с тем, МосЯ.Я.А. не лишен права на предъявление самостоятельного иска в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от xx.xx.xxxx автомобиля «Хонда ЦРВ» VIN __, заключенный между ФИО2 и МосЯ.Я. А..

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений о собственнике транспортного средства в государственный реестр транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина