Дело № 2-2419/2022

74RS0028-01-2022-002667-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 07 июля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 01.04.2022 г. НОМЕР, которым с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 99275 руб., поскольку финансовым уполномоченным не была применена ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 г., поскольку неустойка должны исчисляться с 21-го дня после получения заявления потерпевшего и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Вышеуказанные дела судом были объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, с требованиями АО СО «Талисман» не согласилась, полагая, что оснований для применения ст. 333, ст. 395 ГК РФ не имеется.

Представитель АО СО «Талисман», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12. ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2022 г. НОМЕР требования ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99275 руб. 00 коп. (л.д. 9-13 т.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2020 г. произошло ДТП: вследствие действий водителя Ш.В.Ю., управлявшего транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР

Гражданская ответственность Ш.В.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО (РРР НОМЕР).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО (ХХХ НОМЕР).

07.12.2020 г. ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.01.2021 г. АО СО «Талисман», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 242900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением Финансового уполномоченного от 12.04.2021 г. НОМЕР ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-2382/2021 взыскано с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 157100 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на осмотр в размере 1600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 06 коп., всего 240897 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.12.2021 г. решение Копейского городского суда Челябинской области от 21.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

24.01.2022 г. АО СО «Талисман» произвело выплату ФИО2 по решению суда в размере 240897 руб. 06 коп., что подтверждается справкой.

14.02.2022 г. ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., ответ на которую не получил, и обратился о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Установив, что страховое возмещение в установленный законом срок АО СО «Талисман» не выплатило ФИО2, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2020 г. по 12.01.2021 г., исходя из расчета: 242900 руб. Х 1% Х 66 дней = 36435 руб. 00 коп., и за период с 16.12.2021 г. по 24.01.2022 г., исходя из расчета: 157100 руб. Х 1% Х 40 дней = 62840 руб. 00 коп. Итого: 99275 руб. 00 коп. (36435 руб. 00 коп. + 62840 руб. 00 коп.).

Суд полагает, что указанный расчет финансового уполномоченного не основан на законе, поскольку неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом ФИО2, согласно которому размер неустойки за период с 29.12.2020 г. по 24.01.2022 г. составляет 400000 руб.

При этом доводы АО СО «Талисман» о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела (учитывая, что страховое возмещение взыскано 21.09.2021 г. на основании решения суда, вступившего в законную силу 16.12.2021 г., выплачено АО СО «Талисман» потерпевшему 24.01.2022 г., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер страховой выплаты и неустойки, иные обстоятельства), суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 99275 руб. 00 коп., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не имелось, поскольку данное право отнесено к компетенции суда, размер неустойки ко взысканию определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере 99275 руб., суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного, которым взыскана неустойка в размере 99275 руб. отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО СО «Талисман» оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного, а также удовлетворения требований как АО СО «Талисман», так и ФИО2 – судом не установлено, суд приходит к выводу, что судебные расходы сторон не подлежат взысканию.

На основании изложенного, в удовлетворении АО СО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 01.04.2022 г. НОМЕР а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 01.04.2022 г. НОМЕР -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: