Дело 2-895/2023 (2-7525/2022)
15 июня 2023 года 78RS0014-01-2022-009457-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» обратилось в суд к ответчикам, в котором изначально просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 156 948,10 руб., а также пени за аналогичный период в размере 306 08,89 руб., однако поскольку в ходе разбирательства по делу задолженность ответчиками погашалась, с учётом измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска по состоянию на 14.06.2023 (том 2, л.д.19) истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 4 733 рубля 32 копейки, пени за период с 01.03.2019 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 306 088 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей 37 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО3 зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчики должным образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем за период 01.03.2019 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 4 733 рубля 32 копейки, а также пени за период с 01.03.2019 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 306 088 рублей 89 копеек. До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате спорного жилого помещения не исполнены.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, ранее представлено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.206).
Выслушав представителя истца и представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимается ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс», созданное в соответствии с требованиями законодательства РФ, и, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности (том 1, л.д.32-33), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.34).
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.7) и не оспорено ответчиками.
Из справки о регистрации следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО6 (том 1, л.д.11).
Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2 (том 1, л.д.38-39).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс»: суд взыскал с ФИО2, ФИО1 в равных долях задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 22 916 рублей 03 копейки с каждого, пени за нарушение срока оплаты жилищных и коммунальных услуг в течение период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере по 25 000 рублей с каждого, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 в размере 3 753 рубля 63 копейки с каждого, пени за нарушение срока внесения платежей за капитальный ремонт в течение период с 11.07.2017 по 28.02.2019 в размере по 26 рублей 91 копейка с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д.75-80, том1, л.д.229-236).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее – ЖК РФ/ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно положениям ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, из указанного выше правового регулирования следует, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
В ходе разбирательства по делу установлено, что на момент предъявления иска в суд 15.08.2022 задолженность ответчиков за период с марта 2019 года по февраль 2022 года включительно составляла 156 948,10 руб. (л.д.7-10 т.1); по состоянию на 09.01.2023 размер долга за данный период составлял 126 193,52руб. (л.д.53-56 т.1).
Поскольку после обращения ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» с иском в суд ответчиками периодически совершались платежи в счёт погашения основного долга, в частности: в сентябре 2022 года – 1 000 руб., в октябре 2022 года – 5 185 руб., в декабре 2022 года – 23 756,23 руб., в январе 2023 года – 49 171, 30 руб., в феврале 2023 года – 71 442,74 руб. и в размере 28 112,85 руб. взносы на кап.ремонт, в марте 2023 года – 14 234,99 руб. (л.л.110-111,112-148,149-186 т.1) и данные платежи былит учтены истцом в счёт погашения долга, то по состоянию на 03.04.2023 сумма долга составляла 18 889,20 руб. (л.д.9-15 т.2), которая после сверки взаиморасчётов со сторонами по делу к 14.06.2023 составила уже 4 733,32 руб., что привело к изменению иска в части основного долга в сторону уменьшения до указанной суммы (л.д.19-29 т.2) и данный размер долга представителем ответчиков не оспаривался.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 составляет 4 733 рубля 32 копейки.
Доказательств, опровергающих данный расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено. Доказательств погашения данного размера задолженности ответчиками представлено не было.
Ответчики также не представили доказательств ненадлежащего оказания либо неоказания истцом в спорный период услуг - акт об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует, доказательств составления данного акта ответчиками представлено не было.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в этом же жилом помещении, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 4 733 рубля 32 копейки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней за период с 01.03.2019 по 31.03.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 306 088 рублей 89 копеек, сумма которых на протяжении рассмотрения дела осталась не изменённой в связи с отсутствием погашений со стороны ответчиков.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца, представитель которого возражал против снижения размер пеней, обратив внимание суда на то, что ответчики на протяжении десяти лет не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к общей сумме долга по квартире более одного миллиона рублей, на которую и были начислены требуемые пени, а также и ответчиков, представитель которых ссылался на непроживание ответчиков в период с 2013 по 2018 год в Санкт-Петербурге, наличие у одного из ответчиков тяжелого хроническогор заболевания, ребенка-студента, а также на то, что в настоящее время ответчиками приняты все возможные меры к погашению обшей суммы долга, в том числе и уже взысканного решение другого суда, и который к моменту рассмотрения дела по существу погашен, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, которое на момент принятия решения составляет 4 733,32 руб. вместо изначально заявленных – 156 948,10 руб., а также то обстоятельство, что неустойка начислена на общую сумму долга более чем 1 000 000 руб., который в настоящее время погашен, при том положении, что пени призванные обеспечивать исполнение основного обязательства, в данном случае, очевидно, начислены не на требуемую истцом к моменту окончания судебного разбирательства сумму долга, а на уже погашенный в большей части к моменту обращения с иском в суд долг и за предшествующий заявленному в иске периоду, в том же время учитывая в целом значительный период просрочки исполнения обязательств ответчиками, приведенные уважительные причины, воспрепятствовавшие своевременно исполнить обязательства перед истцом, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленной истцом неустойки в 306 088,89 руб., снизив её размер до 30 000 рублей, полагая, что такой размер в возникшем споре с учётом правого и процессуального поведения ответчиков соразмерен последствиям нарушения обязательства и отвечает критериям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 830 рублей 37 копеек без учёта снижения судом размера пеней и внесенных в счет погашения основного долга после предъявления иска денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт № в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» ИНН № солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.03.2019 по 28.02.2022 в размере 4 733,32 руб., пени за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830,37 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья