Решение по делу № 2-3527/2025 от 26.02.2025

УИД: 52RS0005-01-2025-000178-84

Дело № 2-3527/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км а/д Богородск - Ключищи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Нива гос.рег.знак НОМЕР под управлением гр-на ФИО5 и транспортного средства Рено гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО5 В результате данного ДТП, транспортное средство Рено гос.рег.знак НОМЕР получило механические повреждения, а ФИО6 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО5

Однако, ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX НОМЕР в ООО СК Согласие. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ НОМЕР.

20.10.2021г. ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Потерпевшему выдано направление на СТОА «ВекторЛайн» по адресу ул. Актюбинская, Д.17Д, гор. Нижний Новгород, однако СТОА ООО «ВектоЛайн» принять автомобиль ФИО6 отказалось, сославшись, что ремонт еще не согласован с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

10.11.2021г. предусмотренный законом 20-дневный срок истек.

16.11.2021 года в связи с отказом СТОА принять его автомобиль он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о незамедлительной организации осмотра его автомобиля на другой СТОА и/или производстве страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей на представленные реквизиты.

24.11.2021г. исх. НОМЕР от 24.11.2021г. на обращение ФИО6 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответило отказом.

14.01.2022г. ФИО6 обратился в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией от 13.01.2022г. на обоснованный размер выплаты.

22.01.2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после получения претензии ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей с учетом износа.

31.05.2022г. На повторную претензию от 19.05.2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату неустойки в размере 26 674 рублей, исчисленную с суммы 42 000 рублей с учетом износа.

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО6 также было отказано.

28.07.2022г. право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было уступлено ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору цессии.

ФИО2 обратился с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области, в котором просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, сумму, не покрытую страховым возмещением.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.10.2023г. по делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО5 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» НОМЕР от 12.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак НОМЕР с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на дату причинения вреда 12.10.2021г., рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021г. №755-П по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП соответственно составляет 41 423 руб. и 56 138 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на дату причинения вреда 12.10.2021г. по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 56 083 руб. и 92 411 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на дату проведения исследования, рассчитанной по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 62 571 руб. и 106 873 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами. Суд принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. СК «РОСГОССТРАХ» было привлечено по делу 2-153/2024 в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года по делу НОМЕР с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования (106 873 руб.) и страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках прямого возмещения ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 56138 руб.), которая составляет 50 735 рублей.

Таким образом надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках прямого возмещения ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная 56138 руб., определенная заключением ООО «Центр Оценки» НОМЕР от 12.12.2023г. подготовленном в рамках судебной экспертизы по делу НОМЕР

Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, за ПАО СК «РОСГОССТРАХ» числилась задолженность в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа равной 56138 руб., определенной судебным экспертом, и выплаченной суммой 42 000 рублей с учетом износа, что составляет 14 138 рублей (56 138-42 000).

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 138 рублей. Решение исполнено 10.12.2024г.

Право требования к ответчику было уступлено ФИО6 по договору цессии ИП ФИО2 по договору цессии от 28.04.2022г.

Право требования к ответчику было уступлено ФИО2 по договору цессии ФИО3 по договору цессии от 18.12.2024г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 20.11.2021г. по 10.12.2024 в размере 157 780,08 руб., убытки на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на отправку претензии - 70 руб. 50 коп., расходы на представителя 35 000 рублей.

26.02.2025 года в судебное заседание, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика возражения на исковое заявление.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

12 октября 2021 на 20 км а/д Богородск - Ключищи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Нива гос.рег.знак НОМЕР под управлением гр-на ФИО5 и транспортного средства Рено гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6

10.11.2021г. предусмотренный законом 20-дневный срок истек.

24.11.2021г. исх. НОМЕР от 24.11.2021г. на обращение ФИО6 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответило отказом.

14.01.2022г. ФИО6 обратился в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией от 13.01.2022г. на обоснованный размер выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО6 также было отказано.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» НОМЕР от 12.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак <***> с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на дату причинения вреда 12.10.2021г., рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021г. №755-П по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП соответственно составляет 41 423 руб. и 56 138 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на дату причинения вреда 12.10.2021г. по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 56 083 руб. и 92 411 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на дату проведения исследования, рассчитанной по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 62 571 руб. и 106 873 руб.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках прямого возмещения ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная 56138 руб., определенная заключением ООО «Центр Оценки» НОМЕР от 12.12.2023г. подготовленном в рамках судебной экспертизы по делу НОМЕР

Решение вступило в законную силу.

Право требования к ответчику было уступлено ФИО6 по договору цессии ИП ФИО2 по договору цессии от 28.04.2022г.

Право требования к ответчику было уступлено ФИО2 по договору цессии ФИО3 по договору цессии от 18.12.2024г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей с учетом износа.

31.05.2022г. На повторную претензию от 19.05.2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату неустойки в размере 26 674 рублей

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 20.11.2021 года по 10.12.2024 г.

Сумма неустойки составляет за период с 20.11.2021г. по 22.01.2022г. из расчета 56138*1%*64 дня = 35 928 рублей 32 копейки

За период с 23.01.2022г. по 10.12.2024г. из расчета 14 138 рублей * 1 % * 1053 дней = 148 873 рубля 14 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 184 801 рубля 45 копеек.

Как разъяснено в п. 5 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-Ф3, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-Ф3 не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-0).

Для обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 15000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по направлению претензии в размере 70 руб. 50 коп.

Данные почтовые расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 70 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом ФИО3 понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 декабря 2024 года, распиской от 20.12.2024г. на сумму 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойки, размер которой признанный судом обосновано заявленным (до применения положений ст.333 ГК РФ) составляет 157 780 рублей 08 копеек. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера подлежит взысканию в местный бюджет в размере 5733 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 20.11.2021 года по 10.12.2024 г. в размере 80 000 рублей 00 копеек; убытки, связанные с обращением в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по направлению претензии в размере 70 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5733 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Китаева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.