Решение по делу № 2-10/2025 от 24.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката на предварительном расследовании незаконным привлечением к уголовной ответственности.

24RS0№-34

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием представителя истца адвоката ФИО11 по ордеру, представителя третьего лица МО МВД России «Казачинский» и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, следователя ФИО10, помощника прокурора ФИО8, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката на предварительном расследовании незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4500000 рублей, расходов по оплате услуг защитника-адвоката на предварительном расследовании уголовного дела в сумме 340000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140000 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Казачинский» ФИО7 в отношении ФИО1 и иных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Данное уголовное дело расследовалось, в ходе расследования ФИО1 неоднократно допрашивался, проводились иные следственные действия, истец был вынужден приезжать в <адрес> и в иные районы края для проведения следственных действий, истец подвергался необоснованному и незаконному уголовному преследованию, был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату, оплачивал помощь адвоката по соглашению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Казачинский» ФИО7 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО1 необоснованно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления и незаконно подвергался лишениям и ограничениям, связанным с наличием у него статуса подозреваемого, в течение 45 дней. При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было доведено следователем до стороны защиты путем направления лишь после неоднократных запросов, ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред истцу был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, которое он не совершал; широкой огласке и общественному резонансу в связи с делом; нахождения в статусе подозреваемого. В ходе незаконного уголовного преследования подорвано здоровье ФИО1, нанесен необратимый вред его психике.

По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного подозрения в совершении преступления, предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Каждый день незаконного уголовного преследования истец оценивает в 100000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 4500000 рублей.

Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг адвоката по соглашению, за защиту на стадии предварительного расследования в размере 340000 рублей.

Кроме того, за консультирование, подготовку настоящего иска, иную правовую помощь в гражданском деле по настоящему иску истец оплатил 140000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации в Управлении Федерального казначейства по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 полагает, что предъявленная к возмещению сумма морального вреда в размере 4.5 мл.руб. с учетом всех обстоятельств дела, каким-либо образом способным оказать влияние на степень и характер физических и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности, несоразмерна степени нарушения прав истца(причиненных ему страданий), с учетом характера его уголовного преследования, и является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так, в частности, как следует из искового заявления, уголовному преследованию истец подвергался незначительное время – 1.5 месяца, обвинение ФИО1 в ходе предварительного следствия не предъявлялось(находился в статусе подозреваемого), какие-либо меры процессуального принуждения в порядке, предусмотренном УПК РФ к истцу не применялись. Расследование возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ проводилось в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ. Существенных ограничений прав и свобод в период уголовного преследования истец не претерпел.

Предъявленные к возмещению расходы в виде сумм за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 340000 рублей являются имущественным вредом и данное требование не может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также ответчик указывает, что при определении возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо соблюдать баланс прав и обязанностей сторон, критерий разумности, при их определении необходимо также учитывать, что в поданном исковом заявлении соединено несколько требований, одно из которых(о возмещении имущественного вреда) не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела(л.д.82-89).

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица МО МВД России «Казачинский», ГУ МВД России по <адрес>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.2023(л.д.78, л.д.99) ФИО6 возражает против иска и указывает, что, в производстве СО МО МВД России «Казачинский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Свинокомплекс «Красноярский», в общем размере 16765435 рублей 50 коп., совершенного в результате недопоставок зерновой продукции от поставщиков ООО «Таёжный», ООО «Велес-Агро», ООО «Стрелец», ООО «МИТК». Уголовное дело находилось в производстве следователя СО МО МВД России «Казачинский» ФИО7

Первоначально ФИО1 являлся свидетелем по делу. В последующем, после его явке с повинной, являлся подозреваемым. В ходе расследования уголовного дела какая-либо мера пресечения ФИО1 не избиралась, под стражей истец не находился, подписка о невыезде не отбиралась, арест на имущество, счета не налагался, обыски, выемки у него не производились.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В возражениях указано о не предоставлении истцом доказательств причинения вреда жизни, здоровью, психике, достоинству, чести и доброму имени, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными.

Также указано, что расходы, понесенные в связи с участием адвоката по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Также заявлено о завышенных и неразумных заявленных судебных расходах по оказанию юридических услуг по гражданскому делу в сумме 140000 рублей(л.д.69-77, 126-132).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что также подтвердил представитель истца адвокат ФИО11 по ордеру №AZT000391 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ФИО12 поручил ему представлять интересы в судебном заседании в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в письменных возражениях на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Казачинский», ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.2023(л.д.78, л.д.99) ФИО6 в судебном заседании иск полагает не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Следователь СО МО МВД России «Казачинский» ФИО7 возражает в судебном заседании против иска.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 по доверенности от третьего лица <адрес> полагает подлежащим удовлетворению иск о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, в части требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на предварительном расследовании уголовного дела производство по делу подлежит прекращению как рассматриваемому в порядке УПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в частности предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда, при наличии права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества АО «Свинокомплекс «Красноярский»(л.д.12).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО1(л.д.6).

Согласно повестки о вызове на допрос, протокола допроса, протокола дополнительного допроса свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался на допрос и был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Казачинский» ФИО7(л.д.13-18).

Согласно протокола допроса подозреваемого, дополнительного допроса подозреваемого, Протокола ознакомления с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался на допрос и был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Казачинский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением бухгалтерской экспертизы по делу(л.д.29,38-44).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением признано за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Казачинский» ФИО7 в адрес ФИО1 было направлено извещение о праве на реабилитацию(л.д.9-10).

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ является установленным, указанным выше постановлением следователя в отношении него было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и наличие у истца права на реабилитацию суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования за преступление, которое истец не совершал, является достаточным для причинения нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовному преследованию истец подвергался незначительное время, являясь подозреваемым, обвинение ФИО1 в ходе предварительного следствия не предъявлялось, какие-либо меры процессуального принуждения в порядке, предусмотренном УПК РФ к истцу не применялись. В ходе расследования уголовного дела какая-либо мера пресечения ФИО1 не избиралась, под стражей истец не находился, подписка о невыезде не отбиралась, арест на имущество, счета не налагался, обыски, выемки у него не производились.

Расследование возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ проводилось в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ. Существенных ограничений прав и свобод в период уголовного преследования истец не претерпел.

Доказательства причинения вреда жизни, здоровью, психике, достоинству, чести и доброму имени истца, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными суду не были предоставлены.

При этом судом определялись обстоятельства, имеющие значение по делу и подлежащие доказыванию сторонами, в том числе письменно.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения морального вреда истцу и определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, продолжительность несения истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, с учетом чего признает подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей, полагая, что такой размер компенсационной выплаты является разумным, справедливым, позволяющим возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника-адвоката на предварительном расследовании уголовного дела в сумме 340000 рублей производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации в уголовном судопроизводстве закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Как следует из содержания искового заявления, истцом помимо требований о компенсации морального вреда заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника-адвоката на предварительном расследовании уголовного дела в сумме 340000 рублей, т.е. процессуальных издержек, связанных с расследованием уголовного дела.

Однако истцом не представлено доказательств того, что истец обращался с такими требованиями в рамках уголовного судопроизводства, представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что истец не обращался с такими требованиями в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, частью 2 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. При этом положения ст. 135 УПК РФ предусматривает возможность обращения реабилитированного в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

Исходя из положений статьи 135 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, понесенных истцом за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела подлежит прекращению судом на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования основаны на восстановлении прав реабилитированных лиц и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12, п.13, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", …разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом принято решение об удовлетворении в части требования истца о компенсации морального вреда, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем он вправе требовать взыскания понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В представленной суду справке о наличии соглашения на оказание правовой помощи адвоката ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано о заключении соглашения между адвокатом и ФИО1 на оказание правовой помощи, в том числе, представительство его интересов в Партизанском районном суде по делу о взыскании компенсаций при реализации права на реабилитацию, в стоимость представительства по гражданскому делу вошли – первоначальное консультирование, выработка правовой позиции, ее согласование(вступление в дело), подготовка и направление иска, дальнейшая работа по делу при необходимости(л.д.175).

Согласно выписки из кассовой книги адвокатского кабинета ФИО11, квитанции, значится ДД.ММ.ГГГГ приход 140000 рублей от ФИО1 за правовую помощь по соглашению(л.д.173-174).

Исходя из материалов гражданского дела, представитель истца адвокат ФИО11 принимал участие в двух судебных заседаниях в Партизанском районном суде при рассмотрении данного гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В иске, справке о наличии соглашения на оказание правовой помощи адвоката ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумму в размере 140000 рублей истец оплатил представителю за консультирование, подготовку искового заявления, иную правовую помощь в гражданском деле.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя являются судебными издержками, расходами, понесенными истцом и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, учитываю сложность дела, объем подтвержденных оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги – рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты <адрес>, принципы разумности и справедливости.

Исходя из указанных выше критериев и установленного объема оказанных услуг представителем суд признает заявленную сумму судебных расходов в размере 140000 рублей неразумной и не справедливой и определяет подлежащим взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 28000 рублей(консультирование - 2000 рублей, подготовка искового заявления - 6000 рублей, два дня участия в судебном заседании – 20000 рублей(10000 рублей за один судодень).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1(паспорт серии 0412 №) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>(ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 53000(пятьдесят три тысячи) рублей, из которых, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием – 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

В части требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг защитника-адвоката на предварительном расследовании уголовного дела в сумме 340000 рублей производство по делу прекратить, разъяснить истцу ФИО2 что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.