ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2022 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указало, что 11.08.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств по кредиту, стороны 11.08.2019 заключили договор залога транспортного средства VOLVO ХС90, . В период пользования кредитом обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Ввиду невозможности исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО3 добровольно передала в ПАО «РОСБАНК» залоговый автомобиль в счет погашения кредитной задолженности. В ходе проведения Банком мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке (условия договора залога) выявлены запреты на регистрационные действия, наложенные органами ГИБДД на основании постановлений, вынесенных ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области и определения Новомосковского городского суда Тульской области от 12.12.2019. 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области в рамках указанных исполнительных производств наложен арест и произведена опись, принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства VOLVO ХС90, . Считают, что арест залогового автомобиля нарушает права Банка, как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. Просят исключить из описи и освободить от ареста автомобиль VOLVO ХС90, , цвет серо-синий; взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи, вынесенным в ходе предварительного судебного заседания 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и УФНС России по Тульской области.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что у ФИО3 перед ним имеется долг, взысканный по решению суда. В случае удовлетворения требований банка будут нарушены его права как займодавца, так как денежные средства в сумме 1 214 200 руб. до настоящего времени с ФИО3 в его пользу не взысканы, а должник не имеет иного имущества, кроме спорного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что судебными приставами-исполнителя выполнены верно все процессуальные действия по исполнительным производствам должницы ФИО3, в том числе о наложении ареста на имеющееся у нее в собственности имущество – автомобиль. У ФИО3 имеется несколько исполнительных производств, на различные суммы долга. Она не работает, в собственности, кроме автомобиля, ничего не имеет. В случае снятия ареста с автомобиля не возможно будет удовлетворить нарушенные права других кредиторов, в частности государства в лице УФНС России по Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО5 просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иске, из которого следует, что у ФИО3 имеются долговые обязательства по уплате налогов и санкций, которые взысканы судебными решениями. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тульской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020 ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2а-31/36/2019 от 22.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33248,70 руб. в пользу МИ ФНС России №9 по Тульской области.

09.10.2020 ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №2а-1155/36/2020 от 07.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18986,05 руб. в пользу МИ ФНС России №9 по Тульской области.

21.10.2020 ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № 2а-639/36/2020 от 13.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53545,50 руб. в пользу МИ ФНС России №8 по Тульской области.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.06.2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 1 200 000 руб., государственная пошлина в размере 14200 руб., а всего 1214200 руб. Решение вступило в законную силу 02.11.2020.

24.03.2021 года в отношении ФИО3 ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-129/2020 от 10.06.2020, выданного Новомосковским городским судом Тульской области, предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 1 214 200 руб. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в виде транспортного средства марки VOLVO ХС90,

Согласно отчету № от 30.04.2022, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8 по заказу УФССП по Тульской области, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средство марки VOLVO ХС90, составляет 1 114 000 руб.

Актом врио начальника отделения ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от 27.01.2022 было описано вышеуказанное имущество ответчика, предварительная оценка автомобиля составила 1 100 000 руб.

Судом также установлено, что 11.08.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 реорганизованного путем присоединения к ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме включительно.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор залога, приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п.10)

11.08.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 реорганизованного путем присоединения к ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 в целях обеспечения кредита, заключен договор залога №1788103/01-ФЗ. Предметом договора являлся транспортное средство VOLVO ХС90, . Залогодатель несет ответственность за достоверность сведений об имуществе (п.1.1 ч.1 договора).

Согласно п.2.1 ч.2 договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 840 000 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Данное правило, введенное Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах ПАО «РОСБАНК», являющийся залогодержателем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Суд полагает, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3 залогодержателем указанного транспортного средства не является. Решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество на момент рассмотрения настоящего спора не вынесено. Для погашения продажи залогового имущества задолженности по кредиту ответчик 08.04.2022 собственноручно написала заявление на реализацию истцом транспортного средства для погашения кредитных обязательств, согласовав цену залогового имущества – 1 100 000 руб.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, только прекращение обеспеченного залогом обязательства на спорный объект является основанием для прекращения залога в отношении этого объекта.

При рассмотрении спора доказательств полного исполнения обязательства по кредитному договору, возврата суммы предоставленного банком кредита с уплатой соответствующих процентов, представлено не было ввиду их отсутствия.

Арест спорного автомобиля, наложенный судебным приставом в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед иными лицами, ФИО1 и УФНС России по Тульской области, является незаконным, противоречащим положениям пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N229-ФЗ и нарушающим права банка, как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Банк как залогодержатель спорного объекта, чьи права нарушаются арестом в интересах других лиц, не обладающих правом залога, в качестве способа защиты своих прав вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим оспариванию факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора №1788103-Ф от 11.08.2019 года и договора залога транспортного средства, а также факт невыполнения ответчиком ФИО3, взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленный кредитным договором срок.

Таким образом, ПАО «РОСБАНК», как залогодержатель, воспользовался своим правом на истребование кредита, в том числе за счет залогового имущества.

Исходя из того факта, что право залога на указанный автомобиль возникло у истца до наложения на него арестов и до возбуждения в отношении ФИО3 исполнительных производств, ПАО «РОСБАНК» имеет преимущественное право на исполнение обязательств за счет заложенного имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Наличие ареста в отношении предмета залога, нарушает права Банка как залогодержателя, поскольку препятствует исполнению кредитного договора.

В связи с изложенным, заложенное имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить движимое имущество: транспортное средство марки VOLVO ХС90, год выпуска 2009 г., идентификационный № YV1CM713691522541, двигатель D5244Т 708083, кузов YV1CM713691522541, цвет серо-синий, принадлежащий на праве собственности ФИО3, , от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тульской области ОСП Новомосковского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исполнительными производствами: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденными на основании: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новомосковским городским судом Тульской области и судебных приказов № 2а-639/36/2020 от 13.03.2020, №2а-1155/36/2020 от 07.05.2020, № 2а-31/36/2019 от 22.03.2019, выданных мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области.

Взыскать с ФИО3, , в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2022.

Председательствующий