Дело № 2-0329/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13.05.2025 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 10 апреля 2024 года истцу на мобильный телефон позвонил неизвестный номер телефона (+7-925-877-50-88), сообщил, что у него заканчивается срок действия службы сим-карты ПАО «МТС». Предложил продлить её, для чего истец, должен был дать своё согласие и сообщить ему коды, которые придут ему на мобильный телефон. Не подозревая никакого подвоха, истец сообщил ему поступившие в течение нескольких минут на его мобильный телефон коды.
Через некоторое время истцу стали поступать уведомления с сайта «Госуслуги». Истец попытался зайти на сайт, но не смог. После этого истец начал звонить в техническую поддержку сайта «Госуслуги».
В ответ ситцу снова позвонили неизвестные и сообщили, что кто-то, используя мои персональные данные, пытается взять кредиты.
Его предупредили, что для предотвращения хищения денежных средств необходимо срочно идти в отделения банков, снять все накопления, оформить встречные кредиты, чтобы исчерпать кредитный лимит, и получать денежные средства на руки и ему выдадут государственные деньги от ЦБ РФ. Неизвестные говорили очень убедительно, им были известны все персональные данные истца, а также сведения о его банковских счетах. Поэтому у истца не возникло подозрений в том, что его обманывают, и он доверился им. Они постоянно держали разговор по телефону на линии передавая и перезванивая ему между собой, не давая позвонить кому-либо ещё, постоянно оказывая на него давление, указывая на необходимость сохранения сообщаемой ими информации и сотрудничества с ними в тайне.
Доверившись им, под их руководством 13 апреля 2024 года истец внёс по указанным ими реквизитам сумма через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный на адрес для погашения кредита в ПАО «Челябинвестбанк».
После этого истцу сообщили, что, якобы, в течение 24 часов кредиты и заявки будут закрыты, и ему сообщат, как получить свои деньги. Однако, этого не произошло, а неизвестные уже не выходили на связь. Тогда истец понял, что это мошенники, последние сразу заблокировали все контакты и скрылись.
В результате у вышеуказанных лиц находятся персональные данные истца, а ему причинён ущерб на сумму сумма.
Банк в предоставлении сведений о получателях денежных средств по запросу истца отказал.
Просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца сумма, составляющих неосновательное обогащение ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с и.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2024 года истцу на мобильный телефон позвонил неизвестный номер телефона (+7-925-877-50-88), сообщил, что у него заканчивается срок действия службы сим-карты ПАО «МТС». Предложил продлить её, для чего истец, должен был дать своё согласие и сообщить ему коды, которые придут ему на мобильный телефон. Не подозревая никакого подвоха, истец сообщил ему поступившие в течение нескольких минут на его мобильный телефон коды.
Через некоторое время истцу стали поступать уведомления с сайта «Госуслуги». Истец попытался зайти на сайт, но не смог. После этого истец начал звонить в техническую поддержку сайта «Госуслуги».
В ответ ситцу снова позвонили неизвестные и сообщили, что кто-то, используя мои персональные данные, пытается взять кредиты.
Его предупредили, что для предотвращения хищения денежных средств необходимо срочно идти в отделения банков, снять все накопления, оформить встречные кредиты, чтобы исчерпать кредитный лимит, и получать денежные средства на руки и ему выдадут государственные деньги от ЦБ РФ. Неизвестные говорили очень убедительно, им были известны все персональные данные истца, а также сведения о его банковских счетах. Поэтому у истца не возникло подозрений в том, что его обманывают, и он доверился им. Они постоянно держали разговор по телефону на линии передавая и перезванивая ему между собой, не давая позвонить кому-либо ещё, постоянно оказывая на него давление, указывая на необходимость сохранения сообщаемой ими информации и сотрудничества с ними в тайне.
13 апреля 2024 года истец внёс по указанным ими реквизитам сумма через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный на адрес для погашения кредита в ПАО «Челябинвестбанк».
После этого истцу сообщили, что, якобы, в течение 24 часов кредиты и заявки будут закрыты, и ему сообщат, как получить свои деньги. Однако, этого не произошло, а неизвестные уже не выходили на связь. Тогда истец понял, что это мошенники, последние сразу заблокировали все контакты и скрылись.
В результате у вышеуказанных лиц находятся персональные данные истца, а ему причинён ущерб на сумму сумма.
Банк в предоставлении сведений о получателях денежных средств по запросу истца отказал.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, по указанному адресу установлено три АТМ :
- 60086421 - адрес;
- 60001447 - адрес;
- 11104254 - адрес.
В ответе также указано, что по данным АТМ операции на сумму сумма за 13.04.2024 г. не установлено.
Судом также установлено, что истец в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях не обращался.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательном после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 13 ст. 5).
В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Довод о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, по убеждению суда, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку причастность работников ответчика к совершению в отношении истца недобросовестных действий не установлена. Совершение под влиянием третьих лиц действий, влекущих возникновение прав и обязанностей у лица, не может и не должно иметь негативных последствий для контрагентов данного лица, действующих добросовестно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании с ответчика морального вреда, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.
Судья А.А. Голубкова