В окончательной форме решение суда принято 04 октября 2022 года

Дело № 2а-3830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 октября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления от 27 июля 2022 года № 3112-п «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 60,4 кв. метров по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности. 27 декабря 2021 года она обратилась в Администрацию города Ялта с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, однако ей было отказано на основании ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, в связи с нахождением земельного участка в береговой полосе. Считает решение незаконным, поскольку согласно содержащихся в ЕГРН сведений, испрашиваемый ею земельный участок находится в водоохранной зоне реки <адрес> какая-либо информация и доказательства нахождения земельного участка в границах береговой полосы отсутствует, в связи с чем основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствовали.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительной неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 60,4 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на основании договора купли – продажи от 10.07.2015 года, право собственности согласно сведений ЕГРН зарегистрировано 24.08.2015 года.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 66 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> находящемся в собственности муниципального образования городской округ Ялте Республики Крым.

27 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением о выкупе земельного участка с кад. номером №<номер>, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ей на праве собственности.

Постановлением Администрации города Ялта №<номер>-п от 27 июля 2022 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 66 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 было отказано, на основании п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 6 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истица обратилась в Администрацию города Ялта с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности.

В соответствии с пунктом 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно письму Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, полученному Департаментом имущественных и земельных отношений в ходе рассмотрения заявления истицы, земельный участок с кад. номером №<номер> расположен в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне, а также в зоне затопления <адрес> протяженность которой составляет 7,0 км. Соответствующие сведения о границах прибрежных защитных полос и водоохранных зонах <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости и отображены на публичной кадастровой карте.

Истцом представлено заключение досудебной землеустроительной экспертизы № 258 от 07 июня 2021 года, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> согласно которому расстояние от объекта недвижимости – нежилого здания 12в по <адрес> и земельного участка под ним, расположенного в кадастровом квартале №<номер>, составляет в минимальной точке 6,79 метра, что свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости не входят в границы береговой полосы <адрес>

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств следует, что спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, вне границ береговой полосы <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится в границах береговой полосы реки Учан-Су.

При этом ограничения на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне, отсутствуют.

Доказательств того, что предоставление в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного в водоохранной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого истцом постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца на Администрацию города Ялта следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Администрации города Ялта в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Ялта №<номер>-п от 27 июля 2022 года «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 66 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию города Ялта в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 66 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> и принять решение, с учетом установленных судом обстоятельств.

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова