Решение по делу № 2-30/2023 от 30.01.2023 | Ромодановский районный суд (Республика Мордовия)

Дело № 2-30/2023

УИД 13RS0018-01-2022-000675-92

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 30 января 2023 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК», ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Росбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в сумме 21 161,53 долларов США, под 13,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 29 октября 2019 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2010 года в отношении ответчика. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в сумме 42 875 руб. 70 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 78 562 руб. 15 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в сумме 78 562 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых за период с 26 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 633 460 руб. 11 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «НБК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Росбанк», являющегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 21 161,53 долларов США, под 13,50 % годовых, для покупки автотранспортного средства, сроком возврата кредита до 07 октября 2015 года включительно, с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 486,92 долларов США.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка (пеня) в размере 0,50 % за каждый день просрочки от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности (л.д.6).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-459/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом в пользу ОАО «Русфинанс Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2010 года в сумме 11 711,19 долларов США, в качестве возврата государственной пошлины 6685 руб. 41 коп.

Также указанным решением обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11 711,19 долларов США.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2012 года (л.д.89-90).

Как следует из материалов дела 13 августа 2016 года ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с ФИО4, ей присвоена фамилия ФИО5.

На основании договора уступки прав (требований) № от 29 октября 2019 года ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам ООО «ЮСБ», в том числе по кредитному договору № от 07 октября 2010 года.

Согласно п. 10.3 кредитного договора № от 07 октября 2010 года кредитор вправе без согласия заёмщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НКБ». 27 декабря 2019 года указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, общество не реорганизовано и не ликвидировано, реквизиты общества не изменились (л.д.23, 24).

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 27 предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке правопреемство ООО «НБК» не установлено.

Так, определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-459/2012, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.91-93).

09 октября 2020 года определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия оставлено без удовлетворения заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-459/2012 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, установлении взыскателем задолженности по кредитному договору, выдаче исполнительного документа или дубликата исполнительного листа, поскольку судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» не имеется, а также отсутствуют уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ООО «НБК» права для обращения с данными исковыми требованиями в суд, поскольку истцом не представлены доказательства, в частности, не представлен судебный акт, подтверждающий замену стороны ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-459/2012 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2010 года.

Вышеперечисленные определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 года, 09 октября 2020 года об отказе ООО «НБК» в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-459/2012 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступили в законную силу, следовательно, обязательны для суда исходя из требований ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с чем отказывает истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2023 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина