Решение по делу № 2-1073/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-1073/2025

49RS0001-01-2025-001493-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 6 мая 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Магадана к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилой дом 3 по ул. Шмелева (Дукча) в г. Магадане постановлением мэрии г. Магадана от 13 февраля 2019 года № 326 признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Дукча), д. 3, кв. 7 до 6 декабря 2024 года являлась ФИО2

Магаданским городским судом 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-15/2024 принято решение об изъятии у ФИО2 указанного жилого помещения, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населенных пунктов) с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) для муниципальных нужд муниципального образования «Город Магадан» путем выкупа с выплатой ФИО2 возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 853 000 рублей, при это прекращено право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме после выплаты ей возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 853 000 рублей.

При этом право собственности на данное жилое помещение и на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащую ФИО2, признано за муниципальным образованием «Город Магадан» после выплаты ФИО2 возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 853 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 21 мая 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения ФИО2 платежным поручением от 26 ноября 2024 года были перечислены денежные средства в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 5 853 000 рублей, а 6 декабря 2024 года право собственности ФИО2 на жилое помещение прекращено, в связи с чем спорное жилое помещение с указанного времени находится в собственности муниципального образования «Город Магадан».

Сообщает, что в спорном жилом помещении продолжают проживать ФИО2 (бывший собственник), ФИО3 (муж бывшего собственника), ФИО4 (сын бывшего собственника), в то время как оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков в настоящее время не имеется.

Требованием от 15 января 2025 года ФИО2 была уведомлена о необходимости в срок до 31 января 2025 года освободить жилое помещение, вывести из него личные вещи и передать ключи по акту приема-передачи, которое в установленный срок исполнено не было, освобождать жилое помещение и передавать ключи от указанной квартиры по акту приема-передачи ФИО2 и ее члены семьи отказались, доступ в жилое помещение не предоставляют, что подтверждается телефонограммой от 13 февраля 2025 года.

26 февраля 2025 года ответчикам повторно были направлены требования в срок до 5 марта 2025 года обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета ФИО4, освободить незаконно занимаемое жилое помещение и передать ключи по акту приема-передачи в департамент имущественных и жилищных отношении мэрии г. Магадана (далее - ДИЖО мэрии г. Магадана), однако требования исполнены не были.

Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Магадан» с 6 декабря 2024 года.

Таким образом, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, регистрация по месту жительства в данной квартире и отказ от передачи квартиры по акту приема-передачи нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а именно препятствует произвести отключение от подачи коммунальных услуг данный дом и произвести снос аварийного и непригодного для проживания дома.

Обращает внимание, что проживание ответчиков в аварийном и подлежащем сносу доме представляет угрозу их жизни и здоровью, а обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда является одной из важнейших социальных задач государства, направленной на расселение жилья, признаваемого аварийным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Дукча), д. 3, кв. 7.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования подержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, однако жилье приобрели себе еще в декабре 2024 года. Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не имеется, поскольку дом является аварийным и представляет угрозу, как для самих ответчиков, так и для окружающих.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просила отсрочить выселение до 15 сентября 2025 года, так как в приобретенном ею жилье необходимо провести капитальный ремонт.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из приведенного правового регулирования следует, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Дукча), д. 3, кв. 7 на основании договора купли-продажи от 19 октября 1995 года являлась ФИО2

Постановлением мэрии г. Магадана от 13 февраля 2019 года № 326 дом 3 по ул. Шмелева (Дукча) в г. Магадане признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Магаданского городского суда от 25 января 2024 года у ФИО2 изъяты жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Дукча), д. 3, кв. 7, с кадастровым номером 49:09:031711:311, общей площадью 41,8 кв.м., а также доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доля на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:031711:219, площадью 541,91 кв.м. с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО2, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме для муниципальных нужд муниципального образования «Город Магадан», путем выкупа с выплатой ФИО2 возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 853 000 рублей.

Судом также принято решение о прекращении права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на долю земельного участка после выплаты ей возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 853 000 рублей.

При этом суд признал право собственности на указанное жилое помещение, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на долю земельного участка (земли населенных пунктов) с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО2, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме за муниципальным образованием «Город Магадан», после выплаты ФИО2 возмещения за указанное жилое помещение в размере 5 853 000 рублей.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 26 ноября 2024 года № 334433 ФИО2 были перечислены денежные средства в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 5 853 000 рублей.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6 декабря 2024 года свидетельствует о том, что право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...> прекращено и с 6 декабря 2024 года указанная квартира находится в собственности муниципального образования «Город Магадан».

15 января 2025 года ДИЖО мэрии г. Магадана в адрес ФИО2 направил уведомление о необходимости в срок до 31 января 2025 года освободить жилое помещение, вывести из него личные вещи и передать ключи по акту приема-передачи.

Из телефонограммы следует, что в телефонном разговоре, состоявшемся 13 февраля 2025 года между специалистом ОУМФЖ и ФИО2, последняя пояснила, что отказывается передавать ключи от жилого помещения по акту приема-передачи в ДИЖО мэрии г. Магадана, предупредив, что двери в квартиру не откроет для оформления акта фактического проживания, при этом указала, что продолжает со своей семьей проживать в спорном жилом помещении.

26 февраля 2025 года ДИЖО мэрии г. Магадана вновь направило ФИО2, ФИО3 и ФИО4 письма с требованием в срок до 5 марта 2025 года освободить квартиру по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривался факт их проживания в спорном жилом помещении, ссылавшейся на необходимость проведения ремонта в купленной квартире.

При этом какие-либо письменные соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дом, в котором до настоящего времени проживают ответчики, признан аварийным еще 2019 году, право собственности на спорную квартиру у ФИО2 прекращено 6 декабря 2024 года, компенсация за изъятое жилое помещение ей выплачена 26 ноября 2024 года, каких-либо соглашений об определении порядка пользования ответчиками квартирой между сторонами не заключалось, каких-либо обстоятельств, позволяющих сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в собственности у ФИО2 с 18 декабря 2024 года имеется два жилых помещения, а именно квартира площадью 26,9 кв.м. по адресу: <адрес> и квартира площадью 51,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности с 6 декабря 2024 года, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования квартирой не заключалось, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков по проживанию в спорной квартире истцу созданы препятствия к осуществлению его права собственности, владения и распоряжения, так как, являясь законным владельцем жилого помещения, он не может осуществить отключение аварийного и непригодного для проживания дома от подачи коммунальных услуг и произвести его снос.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не установлено, следовательно, они подлежат выселению из указанного жилого помещения, а потому требование о выселении заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что дом признан аварийным, в связи с чем существует угроза его обрушения, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью самим ответчикам, то оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление мэрии города Магадана к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №) из квартиры по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 мая 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>