Дело № 2-196/2025

61RS0001-01-2024-006237-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что по определению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2022г. по делу № ему на праве собственности № от 19.08.2022г. принадлежит нежилое здание, общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: ....

В 2024 году истцу стало известно, что определением кассационного суда, определение Ворошиловского районного суда было отменено и направленно на новое рассмотрение. На протяжении двух лет, что истец открыто владел нежилым зданием, он провел там капитальный ремонт.

Истцом были произведены работы по улучшению внешнего облика здания, усиление фундамента, замена материала стен на сендвич-панели.

Были произведены работы по уточнению характеристик объекта (площади, материалов и т.д.). На основании выполненного технического паспорта выяснилось, что общая площадь нежилого здание, расположенного по адресу: ... составляет 51 кв.м.

В связи с тем, что технико-экономические параметры здания (площадь и габариты), кроме высоты, не были изменены, истец не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за разрешением на реконструкцию.

Нежилое здание, общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: ... используется истцом для осуществления торговой деятельности, следовательно, соответствует разрешенному виду использования земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки ....

Оплата арендной платы за пользование земельным участком с КН № производится регулярно и своевременно.

В связи с изложенным истец просил сохранить нежилое здание, общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: ... реконструированном состоянии, признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: ... за ФИО1

Протокольным определением суда от 23.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 24.02.2025 года Правительство Ростовской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что по определению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2022г. по делу № ему на праве собственности № от 19.08.2022г. принадлежит нежилое здание, общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: .... В 2024 году истцу стало известно, что определением кассационного суда, определение Ворошиловского районного суда было отменено и направленно на новое рассмотрение. На протяжении двух лет, что истец открыто владел нежилым зданием, он провел там капитальный ремонт.

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом ... по делу № от ..., предметом исполнения которого является обязание освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 50 кв.м., эксплуатируемого под магазин «Продукты».

При вынесении судебных актов по делу № арбитражные суды указали, что из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ... следует, что за Ф.И.О. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: ....

По договору аренды от ... №, заключенному с Ф.И.О., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м предоставлялся для эксплуатации временного торгового павильона из легко возводимых конструкций без права строительства капитального строения.

Впоследствии права по договору перешли к Ф.И.О. (дополнительное соглашение к договору аренды № от ...). Из кадастрового паспорта указанного земельного участка следует, что видом его разрешенного использования является — установка торгового павильона.

Вместе с тем, со ссылкой на п.16,п.62 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2113), суды сделали правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем временного сооружения. Именно для целей размещения торгового павильона из легко возводимых конструкций без права строительства капитального строения. Однако в нарушение условий договора аренды и разрешенного использования земельного участка Ф.И.О. на земельном участке возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительных документов.

Таким образом, суды установили, что на земельном участке, предоставленном без права капитального строительства, в отсутствие проектной и разрешительной документации самовольно построен объект капитального строительства площадью 50 кв. м., который в силу положений ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Постановленным в рамках гражданского дела № решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.062017 года в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ф.И.О., Ф.И.О., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли - продажи от ... в отношении нежилого строения площадью 50 кв. м, с кадастровым номером «61:44:0010503:3066», расположенного по адресу: ..., заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О., и применении последствия недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи здания, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата здания Ф.И.О., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Ф.И.О. на данное здание. Таким образом, право собственности на здание площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... фактически отсутствует (прекращено).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 года, постановленным в рамках гражданского дела №, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны, и Ф.И.О., с другой стороны, согласно которому:

1. общая сумма задолженности по договору займа от ... составляет 950000 рублей;

2. ответчик Ф.И.О. в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2021г. передает истцу ФИО1 в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м., стоимостью 2742730 (два миллиона семьсот сорок две тысячи семьсот тридцать) рублей, согласно Отчету № от ... об определении рыночной стоимости нежилого здания;

3. истец ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от ... принимает от ответчика Ф.И.О. в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 50 кв.м., стоимостью 2742730 (два миллиона семьсот сорок две тысячи семьсот тридцать) рублей, согласно Отчету № от ... об определении рыночной стоимости нежилого здания;

4. истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику Ф.И.О.;

5. истец ФИО1 в срок до 30.07.2022г. выплачивает ответчику Ф.И.О. разницу между размером долга и стоимостью нежилого здания определенной согласно Отчету № от ... об определении рыночной стоимости нежилого здания, в размере 1792730 (один миллион семьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать) рублей, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Ф.И.О.

...

...

...

...

...

Реквизиты для перечисления предоставлены Ответчиком.

Производство по делу по иску ФИО1 к Ф.И.О. о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По возвращению гражданского дела № из кассационной инстанции, делу присвоен №.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2024 года исковое заявление ФИО1 к Ф.И.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Департамент имущественно-земельных отношений ... о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 абз. 7 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие по вторичному вызову.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2024 года произведен поворот исполнения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 года, вынесенного по гражданскому делу № в части государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: ..., судом постановлено: «Аннулировать (погасить) запись государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: ..., запись государственной регистрации №.».

При таком положении, учитывая, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также не является собственником самого жилого помещения, расположенного на этом земельном участке, факт возведения спорного объекта недвижимости с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, правовых оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на указанное нежилое здание не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.