Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания (..),
с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (..), действующей на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к обществу с ограниченной ответственностью «Секреты здоровья» о признании увольнения незаконным,
установил:
Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ООО «Секреты здоровья» о признании увольнения незаконным.
Исковые требования мотивировала тем, что она являлась работником ООО «Секреты здоровья» в должности провизор. ДД.ММ.ГГГГ после посещения личного кабинета на портале «Госуслуги» и просмотра сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Со своим увольнением она не согласна и считает его незаконным, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к действиям, дающим основание для утраты доверия. Ответчик за получением письменных объяснений к ней, (..), не обращался. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовая книжка ей не выдавалась.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ.
На основании изложенного просит суд признать увольнение ее с должности провизора ООО «Секреты здоровья» незаконным; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении с должности провизора ООО «Секреты здоровья» на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ; внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности провизора ООО «Секреты здоровья» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Представитель истца (..), по доверенности (..) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Секреты здоровья» (..), действующая на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Представитель прокуратуры в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делам, причина неявки суду неизвестна, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (..) работала в ООО «Секреты здоровья» в должности провизор с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 65).
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (..) уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ООО «Секреты здоровья» составлен акт о неявке сотрудника для получения трудовой книжки и подписании приказа об увольнении.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193статьей 193 Кодекса.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Секреты здоровья» и (..) был подписан договор о полной материальной ответственности.
Также в материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после смены провизора (..) в кассе аптечного пункта была обнаружена недостача денежных средств в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ООО «Секреты здоровья» составлен акт об отказе сотрудника писать объяснительную по факту недостача денежных средств.
Таким образом, довод истца об отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к действиям, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В настоящем случае ответчиком представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к действиям, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя, в опровержение которых стороной истца не представлено иных доказательств.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.
Как указано в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Таким образом, законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение истца за №-ОБ о незаконном увольнении в Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по результатам которого службой проведена проверка в ООО «Секреты здоровья» (л.д. 51-56), а, следовательно, истцу о ее увольнении было известно уже в феврале 2022 года, а не ДД.ММ.ГГГГ после посещения личного кабинета на сайте «Госуслуг».
С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ООО «Секреты здоровья» составлен акт о неявке (..) для получения трудовой книжки и подписании приказа об увольнении, в судебном заседании установлено, что с заявлением о выдачи трудовой книжки истец в ООО «Секреты здоровья» не обращалась.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, истец в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о ее нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено. Более того, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обратилась.
Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, и по мотиву пропуска процессуального срока.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований об аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении с должности провизора ООО «Секреты здоровья» на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ и внесении в трудовую книжку записи об увольнении с должности провизора ООО «Секреты здоровья» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований (..) к обществу с ограниченной ответственностью «Секреты здоровья» о признании увольнения незаконным, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова