Судья Просвиркина Ж.С.
дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А:
администрация городского округа <данные изъяты>, с учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями к ФИО1 об обязании ответчика освободить земельный участок, из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 71 кв.м, а также просит демонтировать ограждение в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанными в ЕГРН. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец просит предоставить право самостоятельно совершить действия по демонтажу ограждения с указанного земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам выездных мероприятий, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, администрацией городского округа <данные изъяты> выявлены признаки самовольного занятия ответчиком земельного участка, в связи с чем в адрес ответчика были направлены уведомления об устранении допущенных нарушений, которые не были устранены.
Представитель администрации по доверенности- ФИО2 в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
ФИО1 в судебном заседании первой инстанции уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также с учетом судебной землеустроительной экспертизы.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца оставлены без удовлетворения.
С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>
По результатам выездных мероприятий, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, администрацией городского округа <данные изъяты> выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В адрес ответчика были направлены уведомления об устранении допущенных нарушений.
В период рассмотрения дела ответчиком были произведены работы по демонтажу металлического тента и переносу его на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070107:66, в связи с чем представителем администрации городского округа <данные изъяты> были уточнены исковые требования.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землеустроитель-топограф».
Как следует из землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, составленной ООО «Землеустроитель-топограф», экспертом произведено визуальное обследование границ земельного участка ответчика, построек на участке, а также границ прилегающих земель. Экспертом установлено, что участок огорожен частично, капитальные ограждение по периметру участка частично отсутствуют, на земельном участке ответчика имеется садовый дом, другие хозяйственные постройки, фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и равна 621 кв.м.
Эксперт пришел к выводу, что выявленное несоответствие между кадастровыми и фактическими границами можно считать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибкой можно считать сведения о границах смежных земельных участков с участком ответчика.
Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН границ земельного участка ответчика экспертом подготовлен вариант установления границ участка площадью 621 кв.м в приведенных в экспертном заключении координатах.
В заключении эксперт указывает, что при уточнении границ земельного участка ответчика, в целях устранения реестровой ошибки смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> возникает необходимость исключения из ЕГРН сведений о границах данного участка, в дальнейшем собственник земельного участка <данные изъяты> может самостоятельно обратиться в судебные органы для устранения реестровой ошибки в смежном земельном участке <данные изъяты>и установить границы своего участка в судебном порядке.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления истца, руководствовался положениями ст. 209,301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и сходил из того, что в настоящем споре имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границ земельного участка ответчика.
Также суд первой инстанции отметил, что вариант исправления выявленной реестровой ошибки определен на основании экспертного заключения, согласно которому предложено установить границу земельного участка ответчика по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности более 15 лет, который не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие реестровой ошибки без внесения соответствующих уточнений в сведения о границах в кадастр недвижимости не может служить основанием для отказа в иске – отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.
В соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно статье 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу п.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Принимая во внимание, что, несоответствие между кадастровыми и фактическими границами можно считать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, реестровой ошибкой можно считать сведения о границах смежных земельных участков с участком ответчика, следовательно, при формировании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка в части определения местоположения границ земельного участка, что также нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.
Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО3 поддержал свое экспертное заключение, данное в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что им было проведено исследование согласно которому, нет того объема нарушений на которые указывает администрация, отметил, что спорный заборы стоят на местности более 15 лет.
Вышеизложенное подтвердил и ответчик, указав, что забору более 15 лет, и что с требованиями о его сносе за указанный период раннее истец не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи