дело №2-2221/2025

УИД 58RS0030-01-2025-001125-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2221/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше исковым заявлением к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 30.08.2024 в г.Пенза на ул. Баумана, 30, корп.2, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3009АЗ, гос.рег.знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства Renault DUSTER, гос.рег.знак ..., под его (истца) управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ .... Он как потерпевший собственник транспортного средства Renault DUSTER гос.рег.знак ... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА в установленный законом срок, а именно 01.10.2024. САО «ВСК» 15.10.2024 выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2 18.10.2024 он (истец) направил на СТОА ИП ФИО2 требование о принятии транспортного средства в ремонт в разумный срок (7 дней) с момента получения требования. 08.11.2024 требование получено СТОА. Однако СТОА предложило принять транспортное средство в ремонт только 02.12.2024, что является ненадлежащим исполнением обязательств по приемке транспортного средства в ремонт, поскольку СТОА обязано принять транспортное средство в ремонт немедленно по обращению потерпевшего с направлением на ремонт. Потерпевший мог и не предоставлять СТОА 7 дней, вместе с тем, даже в этот срок, предоставленный потерпевшим, СТОА принять транспортное средство в ремонт отказалось. 22.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 24.01.2025 во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» отказано. Считает, решение АНО «СОДФУ» незаконным и необоснованным, и со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault DUSTER гос.рег.знак ... обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №38-25 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 150 000,00 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 89 700,00 руб., из расчета: страховое возмещение 65 000,00 руб. (без износа по экспертизе ФИО3) х 1% х 138 дней просрочки (за период с 21.10.2024 по 07.03.2025). Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 150 000,00 руб.; штраф в размере 32 500,00 руб.; неустойку за период с 21.10.2024 по 07.03.2025 в размере 89 700,00 руб. и с 09.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 65 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб. суммы всех неустоек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 000,00 руб. (150 000,00 руб. – 65 000,00 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии 3 000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 3 000,00 руб., за составление и подачу искового заявления в суд 4 000,00 руб., за представительство в суде – 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900,00 руб., почтовые расходы – 283,70 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23.04.2025, принятым в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховая компания выполнила все обязательства перед потерпевшим, предусмотренные законом об ОСАГО. Направление на ремонт было получено истцом, однако транспортное средство до настоящего времени на ремонт не предоставлено. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.08.2024 в г.Пенза на ул. Баумана, 30, корп.2, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3009АЗ, гос.рег.знак ... находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства Renault DUSTER гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ ....

01.10.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

07.10.2024 СТОА ИП ФИО4 уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в 30-дневный срок.

15.10.2024 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт №10261316 от 11.10.2024, которое получено ФИО1 26.10.2024. Согласно направлению на ремонт от 11.10.2024 транспортное средство подлежит ремонту на сумму до 400 000 руб., возможный размер доплаты за проведение ремонта транспортного средства не установлен, срок ремонта – до 30 рабочих дней. Кроме того, в направлении на ремонт указано, что срок действия направления на ремонт составляет 3 года с даты выдачи (л.д.109 том 1).

22.11.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС в общем размере 1 000 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общем размере 400 000 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб., почтовых расходов в размере 92,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

САО «ВСК» письмом от 11.12.2024 уведомила ФИО1 о выплате ему почтовых расходов и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, а также порекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 12.12.2024 страховая компания выплатила истцу почтовые расходы в размере 92,50 руб., что подтверждается платежным поручением за № 319137.

12.12.2024 САО «ВСК» возместил ФИО1 почтовые расходы в размере 92,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 319137.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено текстовое сообщение, направленное в его адрес посредством СМС-уведомлений от САО «ВСК» об информировании о выдачи направления на СТОА. В СМС-уведомлении указан контактный номер телефона для записи на ремонт.

Кроме того, ФИО1 направил в адрес СТОА ИП ФИО2 требование о приёме транспортного средства в ремонт, в ответ на которое СТОА выразило согласие о приеме транспортного средства истца в ремонт 02.12.2024 либо 09.12.2024 (л.д.22 том 1).

Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 01.10.2024, последним днем срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) является 21.10.2024. САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 15.10.2024, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с отказом страховой компании по выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением №У-25-1512/5010-004 от 24.01.2025 финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд, указывая в иске о том, что страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства, нарушила положения действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания в свою пользу страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета амортизационного износа, а также стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенского региона.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца было представлено суду заявление в адрес САО «ВСК» от 12.05.2025, в котором он отказывался от ремонта транспортного средства и просил страховую компанию выплатить ему денежные средства.

В дальнейшем 14.09.2025 истец вновь обращается в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства в течение 7 дней с момента получения указанного требования.

24.09.2025 истец обращается с претензией к страховой компании, в которой просит выплатить денежные средства.

08.10.2025 САО «ВСК» сообщило истцу о готовности ИП ФИО2 отремонтировать транспортное средство истца, а также то, что выданное ранее направление на ремонт является действующим и выдача нового направления неактуальна.

При наличии действующего направления, транспортное средство истец на ремонт не предоставил. Вместе с тем, страховая компания суду представила сообщение от ИП ФИО2 о готовности принятии в ремонт транспортного средства истца.

Таким образом, судом установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 САО «ВСК» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик исполнил путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, ФИО1 не предоставлены.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно представленному стороной ответчика договору № 2 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», от 26.04.20 между САО «ВСК» и ИП ФИО2, последний взял на себя обязательства по письменному направлению САО «ВСК» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт 11.10.2024, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт. Кроме того, в направлении указан актуальный номер телефона СТОА ИП ФИО2, по которому истец также мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства, однако этого не сделал.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

Повторные требования истца о выдаче направления на ремонт являлись необоснованными ввиду того, что в первоначальном направлении на ремонт транспортного средства было указано о сроке его действия в течение 3-х лет с даты выдачи.

Доводы истца о том, что СТОА автомобиль на ремонт не приняло, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств данному обстоятельству.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что направление на СТОА истцом получено 26.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097802309536, после получения которого истец не позвонил на СТОА, запись на ремонт транспортного средства не произвел и 22.11.2024 обратился с претензией в страховую компанию, в которой уже вместо ремонта транспортного средства просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что является основанием полагать об отсутствии у истца намерения предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

Кроме того, суду от стороны истца не было представлено документов, подтверждающих, что транспортное средство на момент рассмотрения спора отремонтировано.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а направление писем в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, с ремонта транспортного средства на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.

Судья: