Дело № 02-1635/2025
УИД 71RS0029-01-2025-000542-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы, в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2025 по иску *********а Владимира Анатольевича к ПАО «МТС» о прекращении незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ********* В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС», в котором указывает, что 31 января 2020 года между ним и ПАО «МТС» был заключен договор № ********* на предоставление услуг, в т.ч. телевидения и интернета, тарифный план - «весь МТС». Данный договор был расторгнут путем подачи заявления о расторжении договора 03 сентября 2022 года.
Таким образом, ПАО «МТС» заключило с истцом договор на оказание услуг, в т.ч. домашнего интернета, домашнего телевидения 31 января 2020 года и оказывало их до 03 сентября 2022 года.
При этом, ПАО «МТС», не имея на то законного основания заключило с истцом договор и оказывало с 31 января 2020 года по 03 сентября 2022 года услуги по предоставлению домашнего телевидения и домашнего интерната, чем нарушило права истца, как потребителя, так как при заключении договора на оказание услуг, так и при оказании услуг, не имело на то законных оснований.
Из письма ответчика от 16 октября 2023 года в управляющую компанию ООО «Новый город», следует просьба ПАО «МТС» согласовать акты об осуществлении технологического присоединения в МКД по адресу: <...>, для включения данного адреса в договор на оплату электрической энергии.
Из прилагаемого требования УК от 20 января 2023 года к ПАО «МТС» следует, что УК просит ответчика демонтировать оборудование ПАО «МТС», размещенное в МКД ввиду отсутствия соответствующего решения собственников о размещении оборудования ответчика в МКД.
ПАО «МТС» разместило и эксплуатировало свое оборудование в местах общего пользования МКД, заключило договор и оказывало услуги (домашнее телевидение, домашний интернет) не только без соответствующего решения собственников на размещение оборудования в МОП МКД, но и без договора на размещение и эксплуатацию оборудования с УК.
Кроме того, ПАО «МТС» оказывало услуги без актов об осуществлении технологического присоединения, в результате чего, ПАО «МТС» не законно подключилось и потребляло электроэнергию, необходимую для работы оборудования, в т.ч. для предоставления услуг в МКД.
С 01 октября 2024 года МКД, где проживает истец, управляет новая управляющая компания - ООО «УК Дельта», с которой ответчик так же не заключил соответствующий договор на потребление электроэнергии в МКД и потребляет электроэнергию, за которую платит и истец, как собственник, оплачивающий электроэнергию мест общего пользования МКД. При этом, в прилагаемых квитанциях отсутствует информация о минусовании электроэнергии потребленной ответчиком. Тем самым нарушаются права истца.
Отсутствие договора ПАО «МТС» с ООО «УК Дельта» на подключение и расходование электроэнергии подтверждается ответом из ГЖИ от 17 января 2025 года, в котором говорится, о том, что ООО «УК Дельта» само еще не заключило договор с АО «ТНС Энерго Тула».
Кроме того, в МКД размещено три шкафа с оборудованием ответчика с тремя точками поставки электроэнергии, которые должны быть оборудованы приборами учета, но пока не оборудованы.
Вышеописанная ситуация свидетельствует об осознанном и пренебрежительном отношении ПАО «МТС» к истцу и закону, в результате чего истец испытывает нравственные переживания.
Истец просит суд признать действия ПАО «МТС» недобросовестными в результате потребления электроэнергии, оплачиваемой, в том числе и истцом, обязать ПАО «МТС» прекратить незаконное потребление электроэнергии и обязать оплатить потребленную электроэнергию с 04 октября 2024 года всеми тремя точками потребления электроэнергии в МКД, взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.
Истец ********* В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
31 января 2020 года между ПАО «МТС» и истцом *********ым В.А. был заключен Договор №1-140- 0048174 об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», Договор был расторгнут 03 сентября 2022 года по инициативе истца. На данный момент между ПАО «МТС» и истцом *********ым В.А. договорные отношения отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума №33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных страданий.
Согласно п. 26 Постановления Пленума №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Таким образом, истец по рассматриваемому спору обязан доказать факты конкретных противоправных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и нравственными страданиями истца.
Истец мотивирует свои требования нарушением ПАО «МТС» своих имущественных прав, фактом потребления ПАО «МТС» электроэнергии.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «МТС» и фактом причинения морального вреда истцу *********у В.А. (п. 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1543/2023 года Центральным районным судом города Тулы и гражданского дела №2-2170/2023 Советским районным судом города Тулы было установлено, что собственниками МКД по адресу: <...> не принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при нормативе потребления использования и содержании общего имущества, начисление производится исходя из соответствующего вида коммунальных ресурсов, установленных на территории Тульской области, таким образом, истец оплачивает содержание жилья, начисляемое исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, установленных на территории Тульской области, в формуле для расчета нигде не фигурирует фактическое количество потребителей электроэнергии или фактический расход электроэнергии в соответствии с приборами учета, таким образом, ПАО «МТС» никакого вреда истцу не причиняет, доводы истца о том, что он оплачивал электроэнергию, потребляемую оборудованием ответчика, не соответствуют действительности.
Ранее, 14 декабря 2023 года Советским районным судом города Тулы было вынесено судебное решение по делу №2-2170/2023, которое вступило в законную силу с предметом и основаниями, идентичными в данном деле. Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств факта нарушения действиями ответчика его прав. Суд отказал в удовлетворении требований истца к ПАО «МТС» об обязании прекратить незаконное потребление электроэнергии в МКД, взыскании компенсации морального вреда.
Таких доказательств не представлено и в настоящем деле.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Так, судом установлено, что ПАО «МТС» самостоятельно производит оплату потребленной электроэнергии по адресу: <...> в адрес АО «ТНС энерго Тула» на основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2024 года к Договору энергоснабжения № * от 22 ноября 2010 года, в том числе по точке учета № *, путем внесения авансовых платежей, что подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, платежными поручениями.
При изложенных выше обстоятельства, иск *********а В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований *********а Владимира Анатольевича к ПАО «МТС» о прекращении незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2025 года.