мировой судья Дело №

Долгов В.П. УИД 86MS0№-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Тарасова А.С. и жалобу защитника Басаева Д.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Тарасов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения мотивируя тем, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – Басаев Д.Ц. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что сотрудник ДПС после остановки транспортного средства не представился, не объяснил причину остановки, изменения в протокол внесены без участия ФИО2, также ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует видеозапись оформления протокола задержания.

В судебное заседание защитник Басаев Д.Ц. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Тарасов А.С. представил дополнение к жалобе, в котором указал что права и обязанности ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС не разъяснялись, документы на прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование в патрульном автомобиле, ФИО2 не представлялись, ФИО2 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо этого защитником в тексте дополнения к жалобе заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины с момента подъезда остановки автомобиля Фольксваген до момента окончания всех процессуальных действий, также представлено письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как истребование видеозаписи не вызывает необходимости, поскольку в деле имеется все необходимые документы для рассмотрения жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы защитника Тарасова А.С. поддержал, пояснил, что от услуг защитника Басаева Д.Ц. он отказался, оформив соответствующее нотариальное распоряжение об отмене доверенности. Помимо этого дополнительно пояснил, что лишение его права управления транспортными средствами поставит его семью в крайне затруднительное положение, так как он является единственным кормильцем, работает на автокране, что позволяет обеспечивать семью.

Заслушав ФИО2, защитника Тарасова А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, ПСК «Искра» <адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показаниями инспектора ДПС ФИО5 данными мировому судье ( л.д.71), видеозаписью, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов в отношении ФИО2 (л.д.10) и другими материалам дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, результат составил 0,703 мг/л. В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, где самим ФИО2 собственноручно сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы защитника Тарасова А.С. о том, что при отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснил информацию о приборе, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, том числе видеозаписью применения мер обеспечения ( л.д.10).

Доводы жалоб защитников о том, что ФИО2 не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки суждениям защитника Басаева Д.Ц., протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО2 был извещен, что подтверждается телефонограммой инспектора ДПС ( л.д.17).

Отсутствие видеозаписи при оформлении протокола задержания т/с не влияет на квалификацию действий ФИО2

Утверждение защитника Басаева Д.Ц. о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что лишение его права управления транспортными средствами поставит его семью в крайне затруднительное положение, так как он является единственным кормильцем, работает на автокране, что позволяет обеспечивать семью, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Кроме того, каких-либо документальных сведений о том, что работа ФИО2 связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, а также сведений об имущественном положении виновного, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы защитников Тарасова А.С., Басаева Д.Ц. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО6ёв